Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-1670/2011 по делу N А52-4307/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-1670/11 по делу N А52-4307/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М.Кирова Кудрявцевой О.И. (доверенность от 20.10.2010), от открытого акционерного общества "Банк "Открытие" Барышева А.М. (доверенность от 07.10.2010),

рассмотрев 31.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2010 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Виноградов О.Н, Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-4307/2010,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени С.М. Кирова (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО" (далее - ООО "РУБЕЖ-АГРО") и открытому акционерному обществу "Банк "Открытие" (далее - Банк) о признании недействительными договора от 29.06.2009 N 1174 3-1/09 ипотеки недвижимого имущества и дополнительного соглашения от 08.07.2009, заключенных Банком и ООО "РУБЕЖ-АГРО", государственной регистрации договора ипотеки и дополнительного соглашения, а также ипотеки как обременения в отношении:

- земельного участка площадью 6 495 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, колхоз "Возрождение";

- земельного участка площадью 7 150 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковский район, Середкинская волость, товарищество с ограниченной ответственностью "Маяк";

- земельного участка площадью 1 320 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковский район, Середкинская волость, деревня Бондари;

- земельного участка площадью 1 294 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, товарищество с ограниченной ответственностью "Возрождение";

- земельного участка площадью 7 486 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковский район, ориентир: товарищество с ограниченной ответственностью "Сигнал" Псковского район Псковской области;

- земельного участка площадью 1 435 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, товарищество с ограниченной ответственностью "Сигнал";

- земельного участка площадью 5 448 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, акционерное общество "Новая жизнь";

- земельного участка площадью 9 418 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, акционерное общество "Новоуситовское";

- земельного участка площадью 3 680 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Родовская волость, акционерное общество "Горское".

Одновременно с исковым заявлением Кооператив обратился с ходатайством об обеспечении иска, в котором попросил суд запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области осуществлять государственную регистрацию сделок и перехода права собственности в отношении спорных земельных участков, а также проводить торги по продаже участков.

Определением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2011, в обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение и постановление и принять обеспечительные меры по заявленному иску. Податель жалобы ссылается на то, что возможность отчуждения имущества третьим лицам является основанием для принятия мер; запрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю существенного ущерба; судами неверно истолкован пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"; суды не дали надлежащей правовой оценки представленному истцом договора поручительства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель Банка просил оставить определение от 17.11.2010 и постановление от 24.01.2011 без изменения.

ООО "РУБЕЖ-АГРО" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представитель не явился в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив оспаривает договор ипотеки от 29.06.2009, по которому ООО "РУБЕЖ-АГРО" предоставило Банку в залог принадлежащие ему земельные участки в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам N А52-6972/2009 и А52-6977/2009 взыскание обращено на принадлежащие ООО "РУБЕЖ-АГРО" земельные участки, являющиеся предметом оспариваемого договора ипотеки.

Полагая, что договор ипотеки от 29.06.2009 N 1174 3-1/09 представляет собой крупную сделку, которая не была одобрена в установленном законом порядке, Кооператив обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что заявление Кооператива о принятии обеспечительных мер фактически направлено на приостановление исполнения судебных актов по делам N А52-6972/2009 и А52-6977/2009, то есть на приостановление обращения взыскания на заложенные земельные участки ООО "РУБЕЖ-АГРО".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления исполнения судебного акта.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, в принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о принятии мер подлежало удовлетворению ввиду предоставления поручительства по договору от 02.11.2010, отклоняется, поскольку само по себе предоставление поручительства не обязывает суд принять обеспечительные меры, если отсутствуют основания для их принятия, указанные в статье 90 АПК РФ. Кроме того, соглашение о поручительстве от 02.11.2010 в нарушение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ маркет" заключило не с кредитором, а с самим Кооперативом.

Следовательно, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А52-4307/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова