Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф07-1670/11 по делу N А52-4307/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-1670/2011 по делу N А52-4307/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от СПК им. Кирова Кудрявцевой О.И. (доверенность от 20.10.2010), от ООО "РУБЕЖ-АГРО" Милосавлевича А.В. (доверенность от 14.01.2011), от ГК "Агентство по страхованию вкладов" Шульца С.В. (доверенность от 20.12.2010),

рассмотрев 01.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-4307/2010,

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени С.М. Кирова, Псковская область, Палкинский район, д. Крюково; ОГРН 102600254270 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском (с учетом уточнения от 14.01.2011) к обществу с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО", место нахождения: Псковская область, Псковский район, д. Писковичи; ОГРН 1076027003172 (далее - ООО "РУБЕЖ-АГРО"), и открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: Москва, ул. Тимура Фрунзе, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), о признании недействительными договора от 29.06.2009 N 1174 З-1/09 ипотеки недвижимого имущества и дополнительного соглашения нему от 08.07.2009, применении последствий недействительности договора в виде признания отсутствующим обременения (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 6 495 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, колхоз "Возрождение";

- земельного участка площадью 7 150 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковский район, Середкинская волость, ТОО "Маяк";

- земельного участка площадью 1 320 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, д. Бондари;

- земельного участка площадью 1 294 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковский район, Тямшанская волость, ТОО "Возрождение";

- земельного участка площадью 7 486 000, расположенного по адресу: Псковский район, ориентир: ТОО "Сигнал" Псковского района Псковской области;

- земельного участка площадью 1 435 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, ТОО "Сигнал";

- земельного участка площадью 5 448 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО "Новая жизнь";

- земельного участка площадью 9 418 000 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Новоуситовская волость, АО "Новоуситовское";

- земельного участка площадью 3 680 000, распложенного по адресу: Псковская область, Палкинский район, Родовская волость, АО "Горское".

Определением от 17.11.2010 суд привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: г. Псков, ул. Металлистов, д. 17 (далее - Управление), к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением апелляционного суда от 26.04.2011 произведена замена Банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Решением от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы полагает, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы; договор ипотеки не был одобрен в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах); вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности необоснован; абзацы 4 и 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах не подлежат применению в настоящем деле.

Представитель Агентства просил оставить решение от 27.01.2011 и постановление от 30.05.2011 без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив является участником ООО "РУБЕЖ-АГРО", ему принадлежит доля в размере 3,867% в уставном капитале.

На внеочередном общем собрании участников ООО "РУБЕЖ-АГРО" 03.02.2009 принято решение об одобрении крупной сделки по передаче в залог земельных участков с целью обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ИстТорг" (далее - ООО "ИстТорг"), общества с ограниченной ответственностью "ГПК "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж"), общества с ограниченной ответственностью "Префект" (далее - ООО "Префект") и общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб") по кредитным договорам.

Правопредшественник Банка, открытое акционерное общество "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации", (залогодержатель) и ООО "РУБЕЖ-АГРО" (залогодатель) заключили договор от 29.06.2009 N 1174 3-1/09 об ипотеке недвижимого имущества, по которому залогодатель передал в залог принадлежащие ему девять земельных участков с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ИстТорг" по кредитным договорам от 12.11.2007 N 1122 КЛЗ/07 и от 21.11.2007 N 1170 КО/07, ООО "Питерснаб" по кредитным договорам от 15.11.2007 N 1147 КЛЗ/07 и от 22.11.2007 N 1174 КО/07, ООО "Генеральная производственная компания" по кредитному договору от 22.11.2007 N 1185 КЛЗ/07 и ООО "ПРЕФЕКТ" по кредитному договору от 16.05.2008 N 625 К/08.

В обоснование иска Кооператив ссылается на то, что бухгалтерская стоимость спорных земельных участков составляет 88 516 100 руб., в то время как стоимость активов ООО "Рубеж-Агро" составляет 105 652 000 руб., следовательно, договор ипотеки от 29.06.2009 N 1174 3-1/09 представляет собой крупную сделку, которая не была одобрена в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора ипотеки от 29.06.2009 N 1174 3-1/09 недействительным, поскольку он был одобрен на общем собрании участников ООО "РУБЕЖ-АГРО" 03.02.2009. При этом пункт 3 статьи 46 Закона об обществах в редакции, действующей на момент заключения договора, не устанавливал требований к содержанию решения об одобрении крупной сделки, в том числе об оценке отчуждаемого имущества. В решении от 03.02.2009 указана другая сторона по сделке, ее предмет и обязательства, обеспечиваемые договором ипотеки. В связи с этим довод Кооператива о том, что спорный договор не одобрен надлежащим образом, неправомерен.

Кроме того, суды также обоснованно указали на истечение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец не опровергал факт его извещения об общем собрании 03.02.2009, а также имел возможность узнать о заключении спорного договора с момента его государственной регистрации (13.08.2009), исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности (16.11.2010)

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А52-4307/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени С.М. Кирова - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РУБЕЖ-АГРО" о применении обеспечительных мер отказать.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова