Определение Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. N 33-10482 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - пропуск срока - разрешение индивидуальных трудовых споров - обращение в суд)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 октября 2011 г. N 33-10482

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

и судей Кузиной Т.А., Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. дело по кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, Минькова Д.Н. с участием истца Курганова В.П., представителя ответчика Максимычевой С.А. по доверенности), на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года по делу по иску прокурора Починковского района в интересах Курганова В.П. к ТНВ "Саитовка и компания" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о понуждении к внесению записи об увольнении из ООО "Пеля-Хованское" и приеме его на работу в ТНВ "Чуреков и Андрюшин", изменении даты принятия на работу, внесении даты увольнения, обязании указать ответственное лицо, производящее запись и печать организации N записи - "..." от 12.03.2010 года, обязании внесения даты принятия на работу, замене вкладыша к трудовой книжке, установила:

Прокурор Починковского района обратился в суд в интересах Курганова В.П., к ТНВ "Саитовка и компания", указывая, что на основании обращения Курганова В.П. прокуратурой в период с 24 мая 2011 года по 22 июня 2011 года проведена проверка деятельности ТНВ "Саитовка и компания" по соблюдению трудового законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что Курганов В.П. осуществлял трудовую деятельность в ТНВ "Саитовка и компания" с 01 апреля 2007 года в должности мельника. Приказом N "..." от 22 января 2010 года должность мельника сокращена. В нарушение ст. 74 ТК РФ в приказе не указано, какие организационные и технологические условия труда побудили работодателя издать приказ о сокращении должности мельника.

Уведомление о дате увольнения в связи с сокращением должности мельника Курганов В.П. от руководства ТНВ "Саитовка и компания" не получал, в приказе дата увольнения Курганова В.П. указана 22 января 2010 года, фактически уволен 22 марта 2010 года. При этом с приказом о прекращении трудового договора под роспись Курганова В.П. не ознакомили.

Согласно акта, составленного главным бухгалтером ТНВ "Саитовка и компания" К.М.В. от 22 марта 2010 года, Курганов В.П. был приглашен 22 марта 2010 года за получением денежного расчета и трудовой книжки, однако, вопрос об ознакомлении с приказом N "..." от 22 марта 2011 года об увольнении Курганова В.П., руководством ТНВ "Саитовка и компания" не ставился.

От получения трудовой книжки Курганов В.П. 22 марта 2010 года отказался ввиду ненадлежащего ее ведения руководством ТНВ "Саитовка и компания". Так, во вкладыше трудовой книжки Курганова В.П. в записи N "..." от 12 марта 2011 г. отсутствует дата принятия Курганова В.П. на должность энергетика; в записи N "..." от 12 марта 2010 г. отсутствует дата увольнения из ТНВ "Чуреков и Андрюшин" в связи с переводом в ТНВ "Саитовка и компания", отсутствует ответственное лицо, производившее запись, и печать организации; в записи N "..." от 12 марта 2010 г. отсутствует дата принятия Курганова В.П. в порядке перевода из ТНВ "Чуреков и Андрюшин" в ТНВ "Саитовка и компания"; отсутствует информация об увольнении Курганова В.П. из ООО "Пеля-Хованское" и приеме его на работу в ТНВ "Чуреков и Андрюшин", тогда как распоряжением администрации Починковского района N "..." от 25 июня 2002 года ООО "Пеля-Хованское" реорганизовано в ТНВ "Чуреков и Андрюшин", далее ТНВ "Чуреков и Андрюшин" переименовано в ТНВ "Саитовка и компания".

Прокурор указывает, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав Курганова В.П. пропущен в связи с тем, что Курганов В.П. обратился в прокуратуру района 24 мая 2011 года. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения норм трудового законодательства со стороны руководства ТНВ "Саитовка и компания", которые в добровольном порядке не устранены. Курганов В.П. в связи с преклонным возрастом, отсутствием юридического образования самостоятельно за защитой своих трудовых прав обратится не смог.

На основании изложенного, прокурор просил суд восстановить Курганова В.П. с 22 марта 2010 года в должности мельника в ТНВ "Саитовка и компания"; взыскать с ТНВ "Саитовка и компания" в пользу Курганова В.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 22 марта 2010 года, обязать ТНВ "Саитовка и компания" во вкладыше трудовой книжки Курганова В.П. внести запись об увольнении Курганова В.П. из ООО "Пеля-Хованское" и приеме его на работу в ТНВ "Чуреков и Андрюшин"; указать дату принятия Курганова В.П. на должность энергетика N записи - "..." от 12 марта 2011 г.; указать дату увольнения из ТНВ "Чуреков и Андрюшин" в связи с переводом в ТНВ "Саитовка и компания", указать ответственное лицо, производящее запись, и печать организации N записи - "..." от 12 марта 2010 г.; указать дату принятия Курганова В.П. в порядке перевода из ТНВ "Чуреков и Андрюшин" в ТНВ "Саитовка и компания" N записи - "..." от 12 марта 2010 г.

В судебном заседании прокурор и Курганов В.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТНВ "Саитовка" по доверенности Максимчева С.А. требования не признала и просила применить закон о пропуске срока на обращение в суд.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. В частности, прокурором указано, что судом неправильно применены нормы, регулирующие применение срока обращения в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поступившие относительного него возражения, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационного представления.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) содержит разъяснение о том, что в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Из дела видно, что Курганов В.П. был предупрежден о предстоящем увольнении с работы в связи с сокращением штата работников 22 января 2010 года (л.д. 16).

Уведомлением от 19 марта 2010 года Курганов В.П. был приглашен на 22 марта 2010 года для получения расчета и трудовой книжки (л.д. 84).

22 марта 2010 года был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 19).

Из объяснения истца Курганова В.П. следует, что 22 марта 2010 года он приходил за расчетом и трудовой книжкой, но его не устроило, что в расчетном листке не были указаны составные части заработной платы, а в трудовой книжке содержание записей о работе, сделанные ответчиком, поэтому он отказался от получения расчета и трудовой книжки. Данное объяснение истца Курганова В.П. подтверждается актом от 22 марта 2010 года (л.д. 17).

Таким образом, об увольнении истцу стало известно 22 марта 2010 года, однако с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прокурор, действующий в интересах Курганова В.П., обратился в суд лишь 28 июня 2011 года.

Рассматривая исковые требования прокурора о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с пропуском срока на обращение в суд в связи с тем, что ответчик просил применить данный по заявленным требованиям.

При этом в судебном заседании были полно и всесторонне исследованы причины пропуска Кургановым В.п. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Суд правильно признал, что причины пропуска срока, на которые ссылались прокурор и Курганов В.п., не являются уважительными.

Заявление о пропуске срока на обращение в суд представителем ответчика было сделано в судебном заседании 13 июля 2011 года при рассмотрении дела по существу (л.д. 40 - 41, 32), что не исключало и не препятствовало суду 1 инстанции рассмотреть данное заявление по существу при вынесении решения по делу после исследования фактических обстоятельств дела.

При вынесении решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд 1 инстанции указал обстоятельства дела, установленные судом, в том числе и о пропуске срока на обращение в суд; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В решении суда 1 инстанции приведено мотивированное и обоснованное суждение об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и по существу спора.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом норм процессуального права при применении срока на обращение в суд являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационном представлении не содержится. В остальной части решение суда прокурором не обжалуется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи