Определение Нижегородского областного суда от 25 октября 2011 г. N 33-10717/2011 (ключевые темы: увольнение - задержка выдачи трудовой книжки - взыскание заработной платы - пропуск срока - общественная организация)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 октября 2011 г. N 33-10717/2011

25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. кассационной жалобе представителя истца Грачева В.Б. - Соловей Е.В., с участием представителя истца Грачева В.Б. - Соловей Е.В, на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2011 года по делу по иску Грачева В.Б. к Нижегородской городской организации Нижегородской областной организации Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Ветеранов Афганистана" о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, установила:

Истец обратился в суд с выше указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в Нижегородской городской организации Нижегородской областной организации Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Ветеранов Афганистана" с 22 марта 1993 года в должности председателя правления по трудовому договору. Ежемесячная заработная плата составляла 15 000 рублей.

В мае 2009 года решением правления он был переизбран, но продолжал работать, т.к. приказа об увольнении на подпись ему не предъявлялось, трудовая книжка не выдавалась.

До настоящего времени расчет с ним не произведен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 128.786,85 рублей; сумму, положенную при увольнении согласно ст. 279 ТК РФ в размере 45 000 рублей; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат - 37 537,96 рублей; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 22.06.2009 г. по день ее фактической выдачи - 283.666,59 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Грачеву В.Б. отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В кассационной жалобе представитель истца Грачева В.Б. - Соловей Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, поскольку приказ об увольнении и трудовая книжка истцу не выдавались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, оснований к отмене решения суда в остальной части судебная коллегия не нашла.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что истец работал председателем правления в Нижегородской городской организации Нижегородской областной организации Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Ветеранов Афганистана".

Приказом N 5 от 17 июля 2009 года трудовой договор с ним расторгнут, что подтверждается, в частности, решением суда от 28 апреля 2011 года, и, по существу, не оспаривается истцом Грачевым В.Б., который пояснил в суде первой инстанции о том, что об увольнении ему было известно в мае 2009 г., хотя копию приказа об увольнении он не получил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о своем увольнении с работы истцу было известно в мае 2009 г., однако, с иском о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении Грачев В.Б. обратился только 20 июня 2011 г., т.к. спустя два года после увольнения с работы, хотя в силу статьи 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд проверял причины пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, однако, уважительных причин установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Грачеву В.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда в вышеприведенной части доводы кассационной жалобы истца, тем более, что на содержание принятого судом решения они повлиять не могут. Доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями имел место по уважительным причинам, истец не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции.

Что касается решения суда в части отказа Грачеву В.Б. в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки по мотиву пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции не принял во внимание положения вышеприведенной нормы и не выяснил, получил ли истец, и если да, то когда трудовую книжку; направлял ли работодатель истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; обращался ли истец с просьбой к работодателю выдать трудовую книжку, если да, то когда именно; ответчику не предложено представить книгу учета движения трудовых книжек в организации.

Без выяснения указанных обстоятельств у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении указанного требования, поскольку, в данном случае, правоотношение по поводу невыдачи трудовой книжки является длящимся и срок на обращение в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае невыдачи трудовой книжки до настоящего времени применяться не может.

При новом рассмотрении дела в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки суду следует учесть изложенное, установить все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все доказательства и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции не представляется возможным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и направляет дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июля 2011 года в части отказа Грачеву В.Б. в иске, предъявленном к Нижегородской городской организации Нижегородской областной организации Общероссийской Общественной организации "Российский Союз Ветеранов Афганистана", о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи