Определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-11350 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - разрешение индивидуальных трудовых споров - уважительная причина пропуска срока - трудовые отношения - обращение в суд)

Определение Нижегородского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-11350

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Тонкачевой Е.И., Сердюк И.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года по иску Сердюк И.В., Тонкачевой Е.И. об оспаривании бездействия директора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N "..." имени Б.А. Мокроусова" Собгайды В.А, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Сердюк И.В. и Тонкачева Е.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия директора МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N "..." имени Б.А. Мокроусова" Собгайды В.А, выразившегося в отказе выдать им копию письма собрания работников школы, указав следующее.

28 июня 2010 года в музыкальной школе состоялось собрание, на котором работникам школы было предложено подписать письмо, в котором содержится информация о том, что они, "обращаясь в суд и утверждая о превышении ПДК по ряду химических веществ, портят репутацию школы". Они неоднократно обращались к директору школы с просьбой выдать копию указанного письма, так как оно затрагивает их интересы, однако ответа получено не было, письмо не выдано.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года заявления Сердюк И.В., Тонкачевой Е.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Сердюк И.В., Тонкачевой Е.И. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения по доводам того, что суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на обращение в суд, поскольку правовая неграмотность является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, суд не дал должной правовой оценки представленным фактам и доказательствам, не опросил заявленных свидетелей, сославшись на их неявку в суд, хотя у суда есть процессуальные возможности обеспечить явку вызванных свидетелей.

В возражениях на кассационные жалобы Тонкачевой Е.И. и Сердюк И.В. директор музыкальной школы Собгайда В.А. указывает на законность и обоснованность постановленного судом решения, а кассационные жалобы считает не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно статье 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам трудового права также относится право работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах.

Как усматривается из материалов дела истцы, являясь работниками МОУ ДОД "Детская музыкальная школа N "..." имени Б.А. Мокроусова", обратились в суд в порядке, предусмотренном статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, оспаривают отказ директора школы в выдаче им письма, подписанного по итогам собрания производственного коллектива школы 28 июня 2010 года.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" пришел к выводу, что решения и действия (бездействие) должностных лиц организаций, предприятий, учреждений, в том числе директора школы, не подлежат оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, спорные правоотношения возникли из трудовых отношений и законность бездействия директора школы проверяется судом в исковом производстве как по спорам о защите субъективного права.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии уважительных причин, влекущих восстановление срока.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Тонкачева Е.И. и Сердюк И.В. являются работниками (преподавателями) МОУ ДОД "ДМШ N "..." им. Б.А. Мокроусова".

15.09.2010 года истицы в адрес директора МОУ ДОД "ДМШ N "..." им. Б.А. Мокроусова" направили заявление с просьбой выдать "копию письма, которое было предложено подписать коллективу на производственном собрании 28.06.2010 года" (л.д. 5, 31).

Данное заявление осталось без ответа.

07.09.2011 года, заявители обратились в суд с просьбой признать бездействие директора, выразившееся в отказе выдать копию письма незаконным и возложить на нее обязанность выдать данный документ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании истицы и их представитель просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, мотивируя пропуск правовой неграмотностью.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, указав, что заявители в период сентября-октября 2010 года являлись истцами в суде по другим делам, у них был представитель, поэтому отсутствие юридического образования не является уважительной причиной пропуска срока.

В качестве причины пропуска срока исковой давности, который на момент подачи заявления составил более 8 месяцев, иной причины, кроме отсутствия юридического образования, ни Тонкачевой Е.И., ни Сердюк И.В., ни их представителем названо не было.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная причина не может являться уважительной.

Таким образом, законное и обоснованное решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений гражданского законодательства.

Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тонкачевой Е.И., Сердюк И.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи

Т.В. Паршина М.В. Щербаков

Б.П. Лазорин