Решение Нижегородского областного суда от 13 октября 2011 г. N 7-741/2011 (ключевые темы: государственные инспекторы - осуществление государственного контроля - муниципальный контроль - проведение проверок - промышленная безопасность)

Решение Нижегородского областного суда
от 13 октября 2011 г. N 7-741/2011

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 года главный инженер К.Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.Г.В. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года постановление государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В жалобе по пересмотру решения суда от 24.08.2011 года государственный инспектор Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия решения получена им лишь 02.09.2011 года.

Проверив материалы дела, изучив мотивы ходатайства и доводы жалобы государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В., выслушав объяснения К.Г.В., его защитника - М.Р.В., государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В., его представителя - Н.И.Н., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ: 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить Е.К.В. срок на обжалование решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года.

Согласно ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 года главный инженер К.Г.В. привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года постановление государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

В обоснование принятого решения судья Шахунского районного суда Нижегородской области указал, что федеральным законом N 116-ФЗ от 21.07.1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Данные требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведении проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1 ФЗ N 294 данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля.

Данным Федеральным законом устанавливаются:

- порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

- права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

- права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, судья Шахунского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения проверок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц Волжско-Окским управлением Ростехнадзора регулируется именно Федеральным законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признав при этом утверждения государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В. о проведении им проверки в соответствии с п. 9.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. N 98 несостоятельными, так как данный пункт Правил не регламентирует порядок проведения проверок.

Следовательно, проверка ИП К.В.А. на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, государственным инспектором Волжско-Окского управления Е.К.В. была проведена в нарушение норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в частности при отсутствии основания проведения проверки, отсутствии данных об уведомлении проведения проверки).

Исходя из положений норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении, являющийся единственным доказательством совершения административного правонарушения, и составленный с нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, не может быть использован в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судья Шахунского районного суда Нижегородской области правильно отменил постановление государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.07.2011 года, вынесенного в отношении К.Г.В., и прекратил производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление.

Что же касается доводов жалобы государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В. об отмене решения суда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые добыты в судебном заседании, и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил:

Восстановить Е.К.В. срок на обжалование решения Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года.

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Е.К.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Г.И. Дороднов