Определение Нижегородского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-11710/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - трудовая книжка - увольнение - директор по производству - сроки выплаты заработной платы)

Определение Нижегородского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-11710/2011

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре Б.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С., дело по кассационной жалобе С.В.А. на решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску С.В.А. к ИП Б. Д.В. о признании приказа ИП Б. N 3 от 1 марта 2011 года "О прекращении (расторжении) трудового спора с работником (увольнении) - незаконным; о восстановлении С.В.А. на должности директора по производству в ИП Б.Д.В.; о взыскании с ответчика в пользу С.В.А. задолженности по выплате заработной платы (в виду вынужденного прогула) за период с 2 апреля 2010 года по 8 июля 2011 года в размере 420 000 рублей; о взыскании с ответчика в пользу С.В.А. процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере 23 760 рублей; о понуждении ответчика в выдаче С.В.А. трудовой книжки; о взыскании с ответчика в пользу С. В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, установила:

С.В.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Б.Д.В.

В обоснование заявленных требований он указал, что 1 октября 2009 года он был принят на работу к ИП Б.Д.В. на должность директора. В соответствии п. 5.1 N 146 трудового договора заработная плата ему была установлена в размере 30 000 рублей. Данную заработную плату он получил по 2 апреля 2010 года.

2 апреля 2010 года он прибыл на рабочее место, однако на проходной его отказались пропустить. До настоящего времени заработная плата ему не выплачена, в связи с чем за 12 месяцев образовалась задолженность в сумме 360 000 рублей (12 месяцев х 30 000 рублей = 360 000 рублей). Таким образом, ИП Б.Д.В. были нарушены ст. 142 ТК РФ.

На основании ст.236 ТК РФ, просил взыскать с ответчика за просрочку заработной платы за период с 21 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года денежную компенсацию в размере 16 539 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения данного иска ему (истцу) стало известно, что ИП Б.Д.В. уволил его в соответствии с приказом N 3 от 1 марта 2010 года по п.п. "а" п. "6" ст. 81 ТК РФ, нарушив ст. 84.1 ТК РФ. С данным приказом его никто не ознакомил. Формулировка приказа неправомерна, то есть не соответствует действительности. С 2 апреля 2011 года он находится в вынужденном прогуле, так как к работе ИП Б.Д.В. его не допускает. Трудоустроиться на другую работу у него нет возможности, так как нет трудовой книжки. Акт об отсутствии работника на рабочем месте, подтверждающим факт прогула с его стороны, а так же конкретную дату его отсутствия на рабочем месте он не видел. Кроме этого его никто и никогда не вызывал для дачи объяснения на месте.

С учетом этих обстоятельств, а так же в соответствии со ст. 114, 115, 127, 135, 136, 139, 142, 165, 234, 236, 237 ТК РФ С.В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы за период с 2 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года в размере 360 000 рублей, проценты за нарушение установленных сроков выплаты в размере 16 539 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и обязать Богданова Д.В.. выдать ему трудовую книжку, также признать приказ ИП Б. N 3 от 1 марта 2011 года "О прекращении (расторжении) трудового спора с работником (увольнении) - незаконным; восстановить его (С. В.А.) на должность директора по производству в ИП Б. Д.В..

В судебном заседании представитель С.В.А. - Ч.М.С. полностью поддержал требования истца.

Ответчик Б.Д.В. и его представитель адвокат С. А.В. иск не признали.

Решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года иск С.В.А. удовлетворено частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Б.Д.В. в пользу С.В.А. компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении иска С.В.А. о признании приказа ИП Б.Д.В. N 3 от 1 марта 2011 года "О прекращении (расторжении) трудового спора с работником (увольнении) - незаконным; о восстановлении С.В.А. на должность директора по производству в ИП Б.Д.В.; о взыскании с ИП Б. Д.В. в пользу С.В.А. задолженности по выплате заработной платы (в виду вынужденного прогула), о взыскании с ответчика в пользу С.В.А. процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы; о понуждении ИП Б.Д.В. в выдаче С.В.А. трудовой книжки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Взыскана с ИП Б.Д.В. государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе С.В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора Краснобаковского района Нижегородской области поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела и решение суда в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ суды вправе рассматривать вопросы о восстановлении на работе и другие споры, связанные с трудовыми отношениями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Как видно из дела, согласно трудового договора N 146 от 1 октября 2009 года работодатель ИП Б.Д.В. принял на постоянную работу сроком на 5 лет гражданина С.А.В. на должность директора по производству с заработной платой 30 000 рублей в месяц без доплат, надбавок и премий. Испытательный срок установлен в 3 месяца.

В соответствии с актом от 1 марта 2010 года, составленного в 16 часов, подписанного Б. Д.В., Т.Ю.А. и В.Ф.С., С.В.А., директор по производству, отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня (л.д. 39).

Согласно представленного в суд приказа N 3 от 1 марта 2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), С.В.А. уволен с работы по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с невыходом на работу без уважительной причины, прогулом (л.д. 40, 110).

В соответствии со служебной запиской, составленной Б.Д.В., директор по производству С.В.А. в течение всего рабочего дня 1 марта 2010 года на работе не был, о причинах своего отсутствия в известность его не поставил, на основании чего и был издан приказ об увольнении С. А.В. в связи с прогулом (л.д. 41).

Из докладной записки бухгалтера В.Ф.С. следует, что 18 марта 2010 года при получении С. А.В. заработной платы за январь 2010 год С.А.В. был уведомлен об увольнении и необходимости расписаться в приказе и получить трудовую книжку. В ответ на это С.А.В. пообещал заехать 22 марта 2010 года для того, чтобы переговорить об изменении статьи в приказе об увольнении и надлежаще оформить документы. Однако ни 22, ни 23 марта 2010 года С.А.В. не явился, по месту своей регистрации он не проживает, и направить трудовую книжку по почте не представляется возможным (л.д. 42).

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей П.Н.А., С.О.Д., В.Ф.С., М.О.Н., Т.Ю.А., подтвердивших в суде обстоятельства, явившихся основанием увольнения истца, судом был сделан правильный и обоснованный вывод о том, что С.А.В. был уведомлен о своем увольнении за прогул, у него была реальная возможность 18 марта 2010 года получить, как приказ об увольнении, так и разрешить вопрос о возможном изменении изданного приказа, его обжаловании, однако своим правом на совершение этих действий истец в предусмотренный законом срок не воспользовался.

Причем, как установлено по делу, трудовая книжка истцом работодателю не сдавалась, между сторонами на период трудовых отношений был заключен отдельный письменный трудовой договор N 146 от 01.10.2009 года сроком на 5 (пять) лет (л.д. 5 - 6). Указанное означает, что ответчиком не могла быть выдана истцу трудовая книжка, а с заявлением к ответчику о внесении записи в трудовую книжку, записи в трудовой договор об увольнении с работы истец не обращался, таких доказательств суду он не представил.

Из материалов проверки по заявлению С.А.В., в котором он просил оказать содействие по возврату ему у ИП Б.Д.В. автомашины "...", трех тракторных колесных прицепов, которые ИП Б.Д.В. самовольно удерживает, видно, что С.В.А. знал о своем увольнении (л.д. 107, 118).

Так, в своем объяснении от 12 октября 2010 года (л.д. 118) С.А.В. указывает, что в апреле 2010 года он не был на производстве у ИП Б.Д.В. в течение нескольких дней. Когда он пришел на работу, то оказалось, что замки сменены, а ему было объяснено, что он больше не работает и в его услугах не нуждаются. С апреля 2010 года он не работает на производстве Б.Д.В., однако до настоящего времени техника, приобретенная им, остается на территории ИП Б.Д.В.. Данный факт также подтверждается объяснением Б.Д.В. Факт, что с апреля 2010 года С.А.В. не работал у ответчика, подтверждается также показаниями Б.В.А. и С.С.Л., принятыми судом в качестве письменных доказательств(л.д. 116, 117).

Таким образом, как правильно указал суд, С.А.В. при подаче искового заявления в суд пропустил срок, который закончился по вопросу о восстановлении на работе 19 апреля 2010 года (18 апреля судом указано ошибочно, так как это выходной день - воскресенье), а по вопросу взыскания заработной платы - по истечении трех месяцев, т.е. 18 июня 2010 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание.

К тому же, доводы жалобы повторяют позицию истца, занятую им при рассмотрении дела судом, они были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.67 - 69 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в части исковых требований С.В.А. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 2 апреля 2010 года по 8 июля 2011 года, о взыскании процентов за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, о понуждении ответчика в выдаче трудовой книжки не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может признать законным решение суда в части взыскания с ИП Б. Д.В. в пользу С.В.А. компенсации морального вреда.

Как указал суд в решении, основанием для взыскания компенсации морального вреда является невыполнение ИП Б.Д.В. трудового законодательства, связанного с нарушением порядка увольнения С.А.В. с работы (ст.193 ТК РФ).

Однако в данном случае суд не учел, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Следовательно, так как истцу судом отказано в иске по требованию о восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд, то не подлежал удовлетворению и иск, связанный с этим требованием. Следовательно, решение суда о взыскании с ИП Б.Д.В. в пользу С.В.А. компенсации морального вреда подлежит отмене как незаконное.

Ввиду того, что в указанной части требований истца все обстоятельства по делу установлены, не требуется представления дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств, судебная коллегия, отменяя решение суда в этой части, находит возможным вынесение нового решения. которым отказывает С.В.А. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Ссылок на какие-либо иные факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила :

Решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Б.Д.В. в пользу С.В.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Вынести в этой части новое решение, которым С.В.А. отказать в иске к индивидуальному предпринимателю Б.Д.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Кассационную жалобу С.В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи