Определение Нижегородского областного суда от 8 ноября 2011 г. N 33-10952/2011 (ключевые темы: стандарты - кредитный договор - задолженность по договору - банк - сроки исковой давности)

Определение Нижегородского областного суда
от 8 ноября 2011 г. N 33-10952/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе В. С.И. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к В. С.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску В. С.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, недействительным. Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя В. С.И. - адвоката Ф. В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - И. Т.Р., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к В. С.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обосновании заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2004 года В. С.И. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. Согласно заявлению ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия истца по открытию ответчику счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ему счет карты N***, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении от 21 декабря 2004 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N***. В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора соответственно, договор о карте, заключенный с В. С.И. с соблюдением письменной формы полностью соответствует требованиям закона. Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия счета карты, банк в исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. После открытия ответчику банковского счета ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N***. В соответствии с разделом 4 Условий договора о карте ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности клиента должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выпискам, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора. О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и в порядке, установленных в Тарифах и Условиях по картам, истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании п.п.4.11 и 4.10.2 Условия по картам выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 87 655 рублей 31 копейку со сроком оплаты до 27 декабря 2008 года, однако это требование также не было исполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке со счета ответчика подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика N***, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. До настоящего времени задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчиком не возвращена. На этом основании ЗАО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с В. С.И. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 87 655 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 55 копеек.

В. С.И. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании договора недействительным и незаключенным. В обосновании своих требований В. С.И. указал, что согласно подписанного заявления с ним заключался кредитный договор N***, номер банковского счета продавца, на который должны были быть переведены денежные средства, N***. Письменное предложение (Заявление) на обслуживание счета N*** В. В.И. истцу не подавалось и не подписывалось. Договор о карте N*** от 28 октября 2005 года В. В.И. не заключался и не подписывался. В силу не обращения В. В.И. с предложением о заключении с ним договора банковского счета и отсутствия заключенного между сторонами такого письменного договора, В. В.И. полагает, что исковое требования банка является несостоятельным и надуманным, а договор банковского счета является недействительным в силу ничтожности и несоблюдения его письменной формы. На основании изложенного и руководствуясь ст.6, 166, 167, 168, 819, 834, 836, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, В. С.И. просил суд: признать недействительным условия предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части установления начисления комиссий за обслуживание кредита. Признать недействительным Приказ ЗАО "Банк Русский Стандарт N 1884/1 от 29 сентября 2006 года о внесении изменений в Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" о предоставлении в одностороннем порядке клиентам Банка кредитов на погашение процентов и комиссий на заемные средства; признать недействительным предоставление ЗАО "Банк Русский Стандарт" 01 ноября 2006 года кредитов на оплату начисленных Банком процентов и комиссий по счету В. С.И.; признать недействительным увеличение процентной ставки ЗАО "Банк Русский Стандарт" с 27 июля 2007 года до 36%, начисляемую на сумму кредита, предоставляемого для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов; признать договор N*** от 28 октября 2005 года о предоставлении и обслуживании карты В. С.И. незаключенным.

Стороны не признали предъявленные друг к другу требования.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 29 августа 2011 года постановлено: взыскать с В. С.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере 87 655 рублей 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 829 рублей 66 копеек. В остальной части иска ЗАО "Банк Русский Стандарт" отказать. Взыскать с В. С.И. в пользу ГУ "***" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 рублей. В иске В. С.И. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, недействительным отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с В. С.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 87 655 рублей 31 копейка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

На основе представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было достоверно установлено, что в подписанном В. С.И. заявлении, последний согласился с условиями предоставления и обслуживания кредита по карте и тарифами ЗАО "Банк Русский Стандарт" по их обслуживанию, с данными документами он был ознакомлен.

Таким образом, подпись В. С.И. в заявлении является безусловным и достаточным доказательством его согласия и осведомленности о заключении кредитного договора и договора о карте на условиях, определенных ЗАО "Банк Русский Стандарт" в локальных актах и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ЗАО "Банк Русский стандарт" были выполнены требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о предоставлении клиенту полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Отвергая доводы заявителя о несоблюдении сторонами спора условий о форме договора кредитования и договоре о карте, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.421, 432, 433, 438, 810, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими возможность заключения договоров посредством безоговорочного акцептования оферты, как это имело место в настоящем деле. Выводы суда первой инстанции о соответствии совершенной сторонами формы сделки требованиям закона подробно мотивированы в решении суда и не нуждаются в дополнительном отражении в настоящем определении.

Напротив, у суда первой инстанции имелись достаточные основания при доказанности нарушения заемщиков срока возвращения полученных денежных средств и условий кредитования, в соответствии с требованиями 309, 310, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, взыскать с В. С.И. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности в размере 87 655 рублей 31 копейки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к требованиям банка срока исковой давности безосновательны.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обращение Банка 03 марта 2010 года в течение трехлетнего срока с момента внесения В. С.И. последнего платежа не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с В. С.И. суммы задолженности и возможности применения к спорным правоотношениям правовых последствий его истечения.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения В. С.И. от исполнения заключенного и действительного кредитного договора, в части погашения задолженности по нему, поэтому суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал задолженность по кредитному договору в размере 87 655 рублей 31 копейка.

Не усматривает судебная коллегия нарушений и в выводах суда первой инстанции о применении к требованиям В. С.И. правовых последствий истечения срока исковой давности, установленных ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что отдельные условия кредитного договора оспариваются В. С.И. в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоответствия требованиям закона.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку специальной нормой права - ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованиям о применении последствий ничтожной сделки предусмотрен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, не имеет значения момент, когда лицо узнало о факте нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, обращение В. С.И. с заявленными требованиями имело место спустя три года с момента, когда началось исполнение кредитного договора, при этом с его стороны не было представлено доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших В. С.И. обратиться в суд с настоящими требованиями в установленные законом сроки.

В силу приведенных выше мотивов, а также мотивов, приведенных в обжалуемом решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и В. С.И. кредитного договора.

Истечение срока на обращение в суд в соответствии с требованиями ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, поэтому доводы кассационной жалобы В. С.И., с приведением мотивов недействительности условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе о завышении со стороны ЗАО "Банк Русский Стандарт" требуемых и взысканных судом денежных средств, являются безотносительными. Спор относительно суммы задолженности разрешался судом с учетом позиции В. С.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу. В силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Убедительного расчета задолженности, который ставил бы под сомнение выводы суда в части ее размера, в кассационной жалобе не приведено. Само по себе, отсутствие в решении суда расчета правильности образовавшейся задолженности, не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, опровергающих установленные судом факты, как материалы гражданского дела, так и кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы заявителя в кассационной жалобе по существу дела выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Соглашается судебная коллегия и с условиями распределения между сторонами спора судебных расходов, которые не входят в противоречие с положениями ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не могут повлиять на законность оспариваемого решения и доводы кассационной жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствии В. С.И. и его представителя адвоката Ф. В.В.

Согласно ч.3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц.

В частности, как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2011 года, суд первой инстанции протокольным определением отложил судебное разбирательство на 29 августа 2011 года в присутствии представителя В. С.И. - адвоката Ф. В.В.

После чего 23 августа 2011 года в адрес В. С.И. (*** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***), было направлено судебное извещение, о чем свидетельствует содержание судебного извещения и список на отправку почтовых отправлений N*** от 23 августа 2011 года (т.2, л.д. 82, 109), которое им было получено, как следует из содержания его кассационной жалобы 27 сентября 2011 года.

Таким образом, В. С.И. располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела.

Поэтому доводы В. С.И. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела безосновательны.

В отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин неявки В. С.И., суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело без его участия, не откладывая разбирательство дела на более поздний срок. Более того, в самой кассационной жалобе заявителя выражено не желание заявителя участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Не могут повлиять на законность принятого решения и доводы о неотложении судебного разбирательства по ходатайству представителя в связи с занятостью в другом процессе, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (ч.6 ст.167, ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, гражданам предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Поэтому при наличии у В. С.И. информации о времени и месте судебного разбирательства и занятости его представителя в другом процессе, он не был лишен возможности самостоятельного участия в судебном заседании и имел возможность обеспечить явку в судебное заседание суда первой инстанции другого представителя.

Делая вывод о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции учитывал и то обстоятельство, что В. С.И. в ранее назначенные судебные заседания не являлся, почтовая корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращается в суд с отметкой почты "по истечению срока хранения", а само разбирательство дела, принятого к производству суда 03 марта 2010 года, неоднократно откладывалось в связи с ходатайствами стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, рассмотрение гражданского дела в отсутствие В. С.И. и Ф. В.В. не противоречит требованиям ст.167, 169 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Каким образом, участие В. С.И. и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции могло повлиять на результат разрешения гражданского дела, в кассационной жалобе не указано.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи