Определение Нижегородского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-11866 (ключевые темы: лесное хозяйство - увольнение - государственная гражданская служба - дисциплинарное взыскание - служебный контракт)

Определение Нижегородского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-11866

29 ноября 2011 год Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Пятовой Н.Л.

судей Крашенинниковой М.В., Старковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В. дело по кассационной жалобе М. И.В. и кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода с участием М. И.В., представителя Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по доверенности А. А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2011 года по делу по иску М. И.В. к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, Сосновскому лесничеству Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установила:

Истец обратился в суд с выше названным иском, указывая, что он с 14 января 2008 года был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя руководителя территориального органа Сосновского районного лесничества департамента лесного комплекса Нижегородской области, с ним был заключен служебный контракт N "...".

Приказом N "..." от 11.01.2011 года в связи с реорганизацией министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 10 августа 2010 года N "...", а также в соответствии с приказом департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 29 декабря 2010 года N "..." "Об утверждении и введении в действие штатного расписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области" истец переведен в Сосновское районное лесничество Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на ведущую должность государственной гражданской службы Нижегородской области категории "Руководители" - на должность заместителя руководителя территориального органа - заместителя районного лесничего Сосновского районного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Приказом N "..." от 28.03.2011 года был прекращен служебный контракт истца на основании п. 2 части 1 статьи 37 ФЗ N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ", в виду неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он был уволен за невыполнение данного ему задания, которое оказалось невыполнимым в силу обстоятельств, независящих от него, а именно: погодных условий и не обеспечением необходимым для выполнения поручения транспортом. Истец считает, что при издании приказа не учтена тяжесть совершенного проступка.

Также истец считает, что незаконность увольнения в том, что у него отсутствует предыдущее привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку с 01.01.2011 года с истцом заключен служебный контракт с новым нанимателем (Департамент лесного хозяйства Нижегородской области), а у данного нанимателя он к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 2 - 5).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцом изменены исковые требования. Истец считает, что при увольнении ответчиком пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 58 ФЗ N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ" месячный срок со дня совершения проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, однако ответчиком приказ о проведении служебной проверки был издан 01 февраля 2011 года, а проверка закончена 09.03.2011 года, то есть с нарушением пункта 6 ст. 59 ФЗ N 79. Также нарушение при увольнении заключается в том, что в состав комиссии не был включен представитель выборного профсоюзного органа государственного органа, чем нарушено положение пункта 4 ст. 59 ФЗ N 79 (л.д. 130).

Истец дополнил основания исковых требований, указывая, что увольнение с государственной гражданской службы явилось следствием конфликтных отношений, возникших между истцом и руководителем Сосновского районного лесничества А. А.А., высказанных мною критических замечаний в адрес А. А.А. в связи с несвоевременным обращением последнего в Сосновское ОВД по факту обнаруженной незаконной порубки деревьев. Руководитель Сосновского районного лесничества неоднократно предлагал истцу уволиться с занимаемой должности. В 2010 году предлагал занять должность охотоведа района, допускал высказывания в адрес истца, говоря, что он не будет работать в лесничестве. Из изданных распоряжений по Сосновскому районному лесничеству в период с 08.02.2011 года по 02.03.2011 года, 19 касались деятельности истца.

Окончательно истец просит:

1) восстановить на государственной гражданской службе в прежней должности - заместитель руководителя территориального органа, заместитель районного лесничего Сосновского районного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области;

2) взыскать сумму денежного содержания за время вынужденного прогула, размер которого на 21.09. 2011 года составляет "...";

3) взыскать в возмещение морального вреда денежную сумму в размере "..." (л.д. 176 - 178).

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат М. И.В. (л.д. 24) исковые требования с учетом изменений поддержали в полном объеме, дали объяснения по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Считают, что увольнение было вызвано конфликтными отношениям, возникшими между истцом и его руководителем А. А.А. в связи с проведенной истцом проверкой ООО "...", в ходе которой истцом были установлены нарушения, однако А. А.А. предложил скрыть незаконность рубки, а уже позднее возбудили уголовное дело. О предвзятости отношений со стороны руководителя свидетельствуют 19 распоряжений, изданных А. А.А., в которых истцу поручалась работа, не входящая в круг его обязанностей.

Представители ответчика Департамента лесного хозяйства Нижегородской области по доверенности П. О.Н. и Сосновского районного лесничества А. А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без прокурора.

Решением суда от 22 сентября 2011 года постановлено :

В удовлетворении исковых требований М. И.В. к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области, Сосновскому лесничеству Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе М. И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Согласно пункта 2 части 1 ст. 37 ФЗ 79 от 27 июля 2004 года "О государственной службе Российской Федерации" : Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

2) неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно статье 57 ФЗ N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

"5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона".

Судом установлено, что истец М. И.В. с 14 января 2008 года состоял на государственной гражданской службе в должности заместителя руководителя территориального органа Сосновского районного лесничества департамента лесного комплекса Нижегородской области (л.д. 6, 14-20), с ним был заключен служебный контракт N "...".

В дальнейшем в связи с реорганизацией департамента лесного комплекса истец был переведен на должность заместителя руководителя - заместителя районного лесничего территориального органа по охране и контролю за использованием лесов и объектов животного мира Сосновского районного лесничества.

Приказом и.о. министра экологии и природных ресурсов Нижегородской области (л.д. 35) N "..." от 18.06.2010 года за нарушение служебного распорядка министерства М. И.В. был объявлен выговор (л.д. 35). Данный приказ не был отменен и не был признан недействительным.

Поскольку судом установлено, что нанимателем государственного служащего - истца по делу, до 11 января 2011 года и после этой даты являлся непосредственно субъект РФ, отношения гражданской службы продолжались, между реорганизованным Министерством экологии в департамент лесного хозяйства Нижегородской области есть правопреемство, поэтому суд считает, что указанное дисциплинарное взыскание являлось действующим, поэтому оно должно учитываться при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Приказом и.о. директора департамента лесного хозяйства Нижегородской области N "..." от 28.03.2011 года был прекращен служебный контракт истца на основании п. 2 части 1 статьи 37 ФЗ N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе РФ", в виду неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 9).

Основанием для увольнения явилось неисполнение М. И.В., имеющим дисциплинарное взыскание, поручения (распоряжения) руководителя Сосновского районного лесничества А. А.А. по проверке лесной декларации ООО "..." и предоставлении материалов по проверке декларации в срок до 13 января 2011 года.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая Порядок подачи лесной декларации, утвержденный приказом Министра сельского хозяйства РФ N 529 от 08.12.2008 года, разработанный в соответствии со статьей 26 Лесного кодекса РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что наложение дисциплинарного взыскания в виде прекращения служебного контракта М. И.В. на основании п. 2 части 1 статьи 37 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является законным, поскольку факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей, определенных Положением о территориальном органе министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области -Сосновском районе, Должностным регламентом, установлен на основе собранных по делу доказательств.

Суд с достаточной полной и тщательностью проверил доводы истца о том, что данное ему поручение оказалось невыполнимым в силу погодных условий, оценил представленные доказательства и пришел к выводу что данные доказательства не свидетельствуют о невозможности истца осуществить задание.

С учетом положений ст. 58 и ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" процедура увольнения и сроки нарушены не были.

Как следует из материалов дела, приказом N "..." от 01.02.2011 года была назначена служебная проверка и создана комиссия для проведения служебной проверки. Проверка была закончена 09 марта 2011 года, подготовлено заключение по результатам служебной проверки Увольнение произведено 28 марта 2011 года.

Суд считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 58 ФЗ N 79-ФЗ не нарушен. Дисциплинарный проступок был обнаружен 20 января 2011 года (л.д. 90 - 91), привлечен к ответственности был 28 марта 2011 года, то есть спустя 2 месяца и 8 дней (68 дней). Однако в силу статьи 58 указанного закона следует учесть, что проверка проводилась с 01.02.2011 года по 9 марта 2011 года. С 14 марта по 27 марта 2011 года истец находился в отпуске (л.д. 34). Данные периоды в общей сложности 53 дня подлежат исключению из срока, в течение которого истец привлекался к ответственности, поэтому срок привлечения составляет 15 дней (68 дней - 53 дня).

Доводы истца о том, что проверка проводилась свыше месячного срока, а поэтому были нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно служебная проверка проводилась свыше установленного 1 месяца, а именно 1 месяц и 9 дней, однако это не повлекло нарушения месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 58 ФЗ N 79-ФЗ (период привлечения к ответственности составлял 15 дней + 9 дней = 24 дня, а статьей установлен срок привлечения в 1 месяц).

Суд не находит нарушений при увольнении пункта 4 ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ, предусматривающего, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В Департаменте лесного хозяйства профсоюзная организация отсутствует.

Утверждение М. И.В. о том. что Положением о территориальном органе Департамента лесного хозяйства Нижегородской области не предусмотрено правопреемство в области трудовых отношений, в связи с чем приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 18.06.2010 года не должен учитываться при его увольнении по ст. 37 ч.1 п.2 ФЗ N 79 от 27.07.2004 г., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку судом сделан правильный вывод что нанимателем истца, как государственного служащего являлся до заключения служебного контракта 11.11.2011 г. и после - субъект РФ.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных выше норм материального права, ввиду не предоставления М. И.В. доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаконности принятых в отношении него дисциплинарных взысканий, о нарушении ответчиком порядка его увольнения, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе М. И.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 22 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи