Определение Нижегородского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-12289 (ключевые темы: военный комиссариат - госпиталь - должности руководителей - компенсация морального вреда - срок военной службы)

Определение Нижегородского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-12289

13 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

и судей Крашенинниковой М.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Б.В.В. с участием Б.В.В., представителя ВК НО Б.Е.В. (по доверенности) на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года по иску Б.В.В. к Военному комиссариату по Нижегородской области, Министерству обороны РФ о признании незаконными записей в личном деле о продлении срока военной службы, записи о продлении срока службы, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установила:

Б.В.В. обратился с иском к Военному комиссариату по Нижегородской области, Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что он является полковником в отставке, инвалидом боевых действий в Афганистане, пенсионером Министерства обороны с 28.12.1983 года. Начал военную службу 10.08.1954 года. Истец считает, что Министерство обороны РФ допустило в отношении него нарушения закона, поскольку 22.10.1980 года он должен был быть уволен из вооруженных сил по достижении предельного возраста пребывания на действительной военной службе, однако на основании приказа Командующего Московского военного округа от 24.04.1981 года в срочном порядке был откомандирован в распоряжение Командующего Туркестанского военного округа от 20.07.1981 года. Продолжив службу и получив воздействие вредных факторов окружающей среды, истец на основании заключения ВВК от 30.06.1983 года был признан негодным к военной службе и лишь только 27.12.1983 года был исключен из списка личного состава части. Считает, что ему были не вправе продлевать срок военной службы, но он как офицер выполнил приказ командующего, при этом ходатайства на продление срока службы он не писал. Просил суд взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области в возмещение убытков "...", компенсацию морального вреда в размере "...".

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования и просил суд признать незаконной запись в личном деле о продлении срока военной службы и запись о продлении срока службы приказом заместителя Министра обороны - начальником тыла ВС СССР от 12.01.1981 года N "...", взыскать с Военного комиссариата Нижегородской области материальный ущерб в размере "..." и "..." в качестве компенсации морального вреда.

Представители ответчика Военного комиссариата Нижегородской области по доверенности - Р.А.В. и Х.А.В. иск не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года в удовлетворении иска Б.В.В. отказано.

В кассационной жалобе Б.В.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, указывает, что у суда не было оснований применять последствия пропуска срока, поскольку срок не пропущен. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Б.В.В. является пенсионером Министерства обороны с 28.12.1983 года, уволен в отставку по болезни с должности начальника инфекционного отделения "..." окружного военного госпиталя- главного инфекциониста Туркестанского военного округа (л.д. 8).

Согласно справке Военного комиссариата Нижегородской области от 11.11.2008 года, с 06.10.1977 года по 24.04.1982 года истец находился в должности начальника инфекционного отделения "..." военного госпиталя. Приказом заместителя Министра обороны - начальника тыла вооруженных сил СССР N "..." от 12.01.1981 года срок военной службы продлен до октября 1985 года. В период с 24.04.1981 года по 20.07.1981 года истец был откомандирован в распоряжение командующего войсками Туркестанского военного округа приказом командующего войсками МВО N "..." от 24.04.1981 года. С 20.07.1981 года по 22.10.1981 года проходил в должности начальника инфекционного отделения "..." окружного военного госпиталя, с 22.10.1981 года по 23.12.1983 года в должности начальника инфекционного отделения-главного инфекциониста округа "..." окружного военного госпиталя" (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б.В.В. к Военному комиссариату Нижегородской области, поскольку предельный срок службы наступил в период прохождения службы в военном госпитале, заканчивал срок службы истец также в военном госпитале, который существует до настоящего времени, Военный комиссариат является ненадлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что именно незаконными действиями Военного комиссариата Нижегородской области причинен вред Б.В.В., в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Б.В.В. срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске в связи с тем, что ответчик просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) содержит разъяснение о том, что в качестве уважительных причин могут быть признаны обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал в 1981 году с момента продления службы, тогда как в суд обратился с иском в 2011 году. Доказательств уважительности пропуска срока, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи