Постановление Нижегородского областного суда от 2 декабря 2011 г. N 7п-725/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - руководитель - трудовой договор - назначение административного наказания - судебные участки)

Постановление Нижегородского областного суда
от 2 декабря 2011 г. N 7п-725/2011

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В.,

рассмотрев надзорную жалобу директора ЗАО "***" С.К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года, решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ЗАО "***" С.К.Ю., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года должностное лицо директор ЗАО "***" С.К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор ЗАО "***" С.К.Ю. обратился в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12.09.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года оставлено без изменения, а жалоба С.К.Ю.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе директор ЗАО "***" С.К.Ю. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить за незаконностью и необоснованностью.

Изучив истребованное по жалобе директора ЗАО "***" С.К.Ю. дело об административном правонарушении, доводы жалобы С.К.Ю., нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, : устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья:, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обязанность работодателя своевременно и полном объеме выплачивать работникам заработную плату предусмотрена ст.ст. 25, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что с 13.05.2011 года по 07.06.2011 года Государственной инспекцией труда в Нижегородской области была проведена проверка ЗАО "***" на предмет соблюдения им трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов. В ходе данной проверки установлено, что заработная плата работнику ЗАО "***" - Л.С.А. в нарушение ст.ст. 4, 25, 56, 136 Трудового Кодекса Российской Федерации выплачивалась реже, чем каждые полмесяца и с нарушением установленных сроков. Так заработная плата Л.С.А. за февраль 2011 года выплачена 30.03.2011 г. и 05.04.2011 г.; за март 2011 года - 28.04.2011; за апрель 2011 года - 20.05.2011 года.

Согласно п. 6.3 Трудового договора N 24/10 от 08.07.2010 года, заключенного ЗАО "***" с Л.С.А. заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца (л.д.12).

Директором ЗАО "***" является С.К.Ю. (л.д.11)

Ранее 22.12.2010 года С.К.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 года (постановление N 03-275-129 от 22.12.2010 г. (л.д.8-9)). Административный штраф С.К.Ю. уплачен 19.01.2011 г. (квитанция об уплате штрафа от 19.01.2011 года (л.д.10)).

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, директором ЗАО "***" С.К.Ю., ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и законодательства об охране труда, были вновь допущены аналогичные нарушения, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения директором ЗАО "***" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.5-7), постановлением о назначении административного наказания N 03-275-126 от 22.12.2010 года по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.8-9), квитанцией об оплате штрафа (л.д.10), платежными ведомостями (л.д.13-19), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода обоснованно привлек своим постановлением от 17.08.2011 года директора ЗАО "***" С.К.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, а судья районного суда оставил без удовлетворения жалобу С.К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что у последнего отсутствовала возможность обеспечения своевременной выплаты работникам ввиду отсутствия денежных средств, то они не могут быть приняты во внимание, так как в силу закона работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Довод жалобы о наличие процессуальных нарушений, выразившихся в не надлежащем извещении директора ЗАО "***" С.К.Ю. на рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода, подлежит отклонению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как усматривается из материалов дела, С.К.Ю. 09.08.2011 года в 09 час. 45 мин. по сотовому телефону: 8-951-902-85-33 был лично извещен работником аппарата суда о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ на 17.08.2011 года на 11 час. 30 мин., что подтверждается телефонограммой (л.д.29).

При таких обстоятельствах и с учетом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии директора ЗАО "***" С.К.Ю.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы директора ЗАО "***" С.К.Ю. отсутствуют.

В то же время, постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12.09.2011 года подлежат изменению: в вводной и описательной частях постановления мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года вместо указания на ООО "***" указать ЗАО "***".

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12.09.2011 года: вместо указания в вводной и описательной частях постановления мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года на ООО "***" указать ЗАО "***".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода от 17.08.2011 года и решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 12.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО "***" С. К.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов