Определение Нижегородского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-1483/2012 (ключевые темы: приватизация - государственные предприятия - жилой дом - форма собственности - правопреемство)

Определение Нижегородского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-1483/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Никитиной И.О.,

при секретаре судебного заседания: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе директора ООО "Магистраль" Е.И.И. на решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года гражданское дело по иску Г.А.А., Г.Т.И., Г.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль" Шарангского района Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 12 дома N 28 по ул. *** р.п. *** Нижегородской области, общей площадью 47,1 кв.м, по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия установила:

Г.А.А., Г.Т.И., Г.А.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль" Шарангского района Нижегородской области о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения - квартиры N 12 дома N 28 по ул. *** р.п. *** Нижегородской области, общей площадью 47,1 кв.м, по1/3 доли в праве собственности за каждым, указав, что указанная квартира в целях улучшения жилищных условий была выделена по решению совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Шарангского АДП Г.Александру А.А. и его семье. Спорное жилое помещение было получено в октябре 1994 года Г.А.А. в период работы в Шарангском АДП, которое входило в государственное предприятие "Нижегородавтодор", вопрос о распределении квартиры рассматривался Советом трудового коллектива и профкома АДП 30 сентября 1994 года, а вселение в него состоялось в ноябре 1995 года, так как проводили ремонт в квартире. Затем по распоряжению Шарангской поселковой администрации Шарангского района Нижегородской области от 31 июля 1997 года за N 29 был выдан ордер N*** на квартиру N 12 дома N 16 по ул. *** р.п. ***. Считают, что им по вине ООО "Магистраль" не был выдан ордер своевременно, поскольку отсутствовали документы, а именно: акт о вводе в эксплуатацию жилого дома и домовая книга. Согласно решению поселкового Совета р.п. Шаранга от 05 мая 1998 года "Об упорядочении адресного хозяйства" дом N 16 по ул.*** стал считаться домом N 28. При осуществлении приватизации государственного имущества ООО (ранее ОАО, ЗАО) "Магистраль" в акте передачи 18-квартирный жилой дом N 16 (28) по улице *** р.п.*** не значится. Поскольку в 1996-1998 гг. квартирами дома N 28 по улице *** р.п. *** распорядилась поселковая администрация, полагают, что жилой дом должен быть передан в ведение администрации Шарангского района и в силу статей 2 и 18 Закона РФ "О приватизации жилого фонда РФ" спорная квартира передана в собственность истцов в порядке приватизации. Считают, что строительство дома велось за счет государственных средств. Заказчиком был Горькоавтодор (Нижегородавтодор). Строительство данного дома началось в 1989 году, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. В 2009 году было подано заявление в отдел приватизации администрации Шарангского района Нижегородской области о приватизации жилого помещения. Однако в приватизации было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью Шарангского района, не внесено в муниципальную казну, то есть администрация Шарангского района не является собственником данного помещения и не имеет полномочий осуществить приватизацию жилого помещения. Кроме этого ими был утерян ордер на жилую квартиру. В связи с чем миграционная служба по месту жительства зарегистрировать их отказалась. Просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилую квартиру N 12 в доме N 28 по улице *** р.п.*** Нижегородской области, общей площадью 47, 1 кв.м, в размере 1/3 доли в праве собственности за каждым. В судебном заседании истцы Г.А.А., Г.Т.И., Г.А.А. и их представитель - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области В.Н.В. исковые требования поддерживают и просят их удовлетворить, дали объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просят учесть, что Шарангским районным судом Нижегородской области 26 февраля 1996 года было установлено, что жилые помещения в жилом доме N 28 (ранее N 16) не могут быть признаны служебными. Считают, что они проживали на условиях найма и их квартира не признана служебной, поэтому они вправе воспользоваться статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку спорный жилой дом строился за счет средств государства. Земельный участок для строительства дома выделялся в 1987 году. Строительство дома началось в 1989 году ХРСУ и ПСО "Нижегородавтодор", что подтверждается актом ввода в эксплуатацию и актами выполненных работ. Данный факт уже был проверен судом и вынесено решение, которое вступило в законную силу, а потому считают, что с учетом ст.61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела. Считают, что с учетом ранее действующих законов они имеют право в порядке приватизации признать право собственности на квартиру, так как последние ни разу участия в приватизации жилого фонда не принимали. В настоящее время на основании ст.ст. 2, 4, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решили воспользоваться правом на приватизацию жилья.

Ответчик - директор Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль" Е..А. с исковыми требованиями не согласен, но подтверждает, что действительно семье Г.А.А. выделана квартира N 12 и фактически по настоящее время последние проживают в данной квартире.

3-лицо - представитель администрации Шарангского района Нижегородской области С.Т.В. с исковыми требованиями согласна. Считает, что строительство дома N 28 (ранее дом N 16) по улице *** р.п. *** начато еще тогда, когда Шарангское ДРСУ входило в состав государственного предприятия. При этом просит учесть, что при переходе государственного предприятия Шарангского АДП в иную форму собственности жилой дом N 28 по улице *** р.п. *** не был включен в состав приватизируемого имущества данного предприятия. Доказательств того, что жилой дом построен за счет средств ответчика, последним суду не представлено.

3-лицо - генеральный директор ОАО "Нижегородавтодор" М.Б.С. в судебное заседание не явился, направлено извещение своевременно, приобщен отзыв на исковое заявление, откуда следует, что Открытое акционерное общество "Нижегородавтодор" создано в результате реорганизации в форме преобразования Государственного областного предприятия по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог ГОП "Нижегородавтодор" в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 1 июля 1992 года N 721 и является его правопреемником. На момент приватизации ГОП "Нижегородавтодор" (1995 год) Шарангское ДРСУ уже не входило в его состав, являлось самостоятельным юридическим лицом, образовавшимся в результате выхода из состава ГОП в качестве Шарангского арендного дорожного предприятия. Как структурное подразделение государственного предприятия Шарангское ДРСУ не имело в собственности имущества и управляло имуществом, переданным госпредприятию на праве хозяйственного ведения по распоряжению администрации Нижегородской области N 892-р от 8 июля 1992 года. После выхода из состава ГОП закрепленное за Шарангским ДРСУ имущество оставалось на праве хозяйственного ведения за Шарангским АДП. Данные исковые требования права и интересы ОАО "Нижегородавтодор" не затрагивают. Просит данное дело рассмотреть в его отсутствие.

3-лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещение направлено своевременно.

3-лицо - представитель Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области М.С.В. (по доверенности N*** от 31 декабря 2010 года, л.д.167) просит рассмотреть без отсутствия представителя Управления.

Решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года за Г.А.А., рождения *** года, уроженцем с.***** емов А.А.. района *** области, Г.Т.И., рождения *** года, уроженкой деревни *** *** района *** области, Г.А.А., рождения *** года, уроженцем с.*** *** района *** области, признано право собственности в порядке приватизации на жилую квартиру N 12 в доме N 28 по улице *** р.п.*** Нижегородской области общей площадью 47,1 кв. метров по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

В кассационной жалобе, заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Г.А.А., Г.Т.И., Г.А.А., администрация Шарангского района Нижегородской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Магистраль" отказать.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона- 1 января 2012 года, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что дом по ул. *** р.п. *** построен на государственные средства, доказательств того, что данный дом построен за счет средств ООО "Магистраль", ответчиком не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам материального права.

Согласно статье 18 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Из материалов дела следует, что в квартире N 12, расположенной в доме N 28 по улице *** р.п.*** Нижегородской области, проживает по месту жительства семья Г.: Г.А.А., Г.Т.И., Г.А.А. Указанная квартира была предоставлена семье Г. на основании решения совместного заседания совета трудового коллектива и профсоюзного комитета Шарангского арендного предприятия от 30 сентября 1994 года о распределении квартиры Г.А.А., работающему в Шарангском АДП в должности зав. гаражом, и на основании распоряжения главы поселковой администрации Шарангского района Нижегородской области N*** от 31 июля 1997 года о выдаче ордера на квартиру. Из трудовой книжки и приказа видно, что 26 июля 1994 года Г. принят на работу на должность зав.гаражом в Шаранское АДП (приказ от 26 июля 1994 года). Судом установлено, что с ноября 1994 года семья Г. проживает по адресу: Нижегородская область, р.п. ***, ул.***, дом 28 кв.12, и коммунальные услуги ими оплачивались с момента фактического проживания с 1994 года. Условия о временном проживании с истцами не оговаривались, квартира не была признана служебной. Г.А.А., Г.Т.И., Г.А.А. ни разу участия в приватизации жилого фонда не принимали, Строительство жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.***, ул.***, дом N 28 (ранее дом N 16), началось в 1989 году, и финансирование велось за счет средств государственного предприятия - ПРСО "Горькоавтодор" (Нижегородавтодор). Шарангское ДРСУ входило в состав государственного предприятия "Нижегородавтодор". Шарангское АДП, не переставая, как установлено судом, быть государственным, явилось правопреемником Шарангского ДРСУ. Между тем, Шарангское дорожное ремонтно-строительное общество с ограниченной ответственностью, является правопреемником Шарангского АДП. Правопреемником данного общества является ОАО "Магистраль", зарегистрированное 27.09.1995 года, которое впоследствии в соответствии с распоряжением администрации Шарангского района Нижегородской области от 30.04.1997 года было преобразовано в ЗАО "Магистраль", правопреемником которого в настоящее время является ответчик согласно распоряжению администрации Шарангского района Нижегородской области от 20.06.2002 года. При этом, как установлено судом первой инстанции, при переходе государственного предприятия Шарангского АДП в иную форму собственности, жилой дом 28 по ул. *** не был включен в состав приватизируемого имущества данного предприятия. Указанный 18-ти квартирный жилой дом был поставлен на баланс ОАО "Магистраль" лишь в 1996 году. Доказательств того, что жилой дом по ул. *** был построен или приобретен за счет средств ответчика, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что дом 28 по ул. *** построен на государственные средства и права истцов на участие в бесплатной приватизации спорного жилого помещения, не могут быть ущемлены по тому основанию, что ООО "Магистраль" в 2010 году зарегистрировало право собственности на жилой дом 28 по ул. *** р.п. *** Нижегородской области.

Доводы жалобы в данной части, указывающие, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и не учел, что спорное жилое помещение никогда не входило и не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда, и что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности заявителю, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции действующей до 1 января 2012 года) оснований к отмене или изменению решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2012 года), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Шарангского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2011 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Магистраль" Е.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи