Определение Нижегородского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-1237 (ключевые темы: кредитный договор - заем - основной долг - взыскание задолженности - погашение кредита)

Определение Нижегородского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-1237

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Старковой А.В., Захаровой С.В.,

при секретаре судебного заседания М.

с участием: представителя ОАО "Альфа-Банк" Г.А.А., З.А.А., представляющего интересы З.А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к З.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

ОАО " Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N "..." от 24.09.2007 г. в размере 130 076,99 рублей, в том числе: 118 721,71 руб.71 коп. - задолженность по основному долгу, 10 196,61 руб. - задолженность по процентам, 1 158,67 руб. - неустойка; а также расходов по госпошлине в сумме 3 801,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2007 года между ОАО "Альфа - Банк" и З.А.Е. в оферто-акцептной форме было заключено Соглашение о получении персонального кредита N "...".

В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила 138 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 22, 00% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 900,00 руб. не позднее 24 - го числа каждого месяца.

Во исполнение Соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 138 500 рублей.

В настоящее время З.А.Е. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами п.п.4.1 - 4.4 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения кредита при уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание счета за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы неуплаченных платежей. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в размере 600 рублей.

Согласно реестру задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности по кредитному договору составляет

130 076 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг

118 721 руб. 71 коп., штрафы и неустойки 1 158 руб.67 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования изменил, уменьшив сумму задолженности до 125 076,99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, факт получения З.А.Е. кредита в сумме 138 500 рублей и факт задержки платежей не спаривал, ссылаясь на то, что задержки платежей были вызваны уважительными причинами, без нарушений общего срока возврата кредита.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года в иске ОАО "Альфа-Банк" к З.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе ОАО " Альфа-Банк" просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 24.09.2007 г. был заключен кредитный договор путем подписания Соглашения о предоставлении персонального кредита, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 138 500 рублей сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 900,00 руб. не позднее 24 - го числа каждого месяца.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком принятых по Соглашению обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности по кредиту, поскольку ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора имело временный характер, было обусловлено уважительными причинами, связанными с тяжелым материальным положением заемщика и не предоставлением заемщику графика платежей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда основанным на неправильном применении положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не обеспечивающим необходимый баланс интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из материалов дела требования истца были основаны на положениях пункта 5.3. Общих условий предоставления Персонального кредита ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями ), которым предусмотрено право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в том числе в случае непогашения заемщиком основного долга и/или, процентов в сроки, оговоренные кредитным договором.

Согласно подписи З.А.Е. в заявлении на предоставление кредита с Общими условиями предоставления Персонального кредита последний был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.

Указанные положения договора следует толковать с учетом положений статьи 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений Гражданского кодекса РФ возможность досрочного требования исполнения обязательств наступает у кредитора только в случае, специально предусмотренном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, с учетом ее конституционно-правового смысла, отраженного в определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 года N 331-О-О), предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Как следует из представленных по делу доказательств (соглашение о кредитовании, выписка из лицевого счета ответчика за период с 24.09.2007 года по 24.03.2009 года) кредитный договор был заключен З.А.Е. в потребительских целях и с 28.11.2008 г. до 11.08.2011 года, то есть на протяжении почти 3-х лет в части внесения аннуитетных платежей исполнялся ответчиком ненадлежащим образом.

Представленная истцом выписка из лицевого счета ответчика отражает наличие остатка задолженности по состоянию на 10.11.2011 года, размер которой составляет 105 076, 99 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства носила длительный характер, уважительными причинами не обусловлена, обращения должника с целью предоставления отсрочки по уплате основного долга и процентов, пересмотре сроков кредита были оставлены Банком без внимания, ответчик возобновил исполнение обязанностей по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей только после обращения истца в суд с иском, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредиту и начисленных процентов.

Неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение его от обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии у ответчика текущей задолженности по кредиту на момент вынесения обжалуемого решения, поскольку он не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и основан только на объяснениях ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств З.А.Е. по кредитному договору и размер задолженности нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ОАО " Альфа-Банк" частично и взыскать с З.А.Е. задолженность по кредитному договору в размере 105 076 ркб.99 коп.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 801, 54 руб. (л.д. 4). С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 301 руб.54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года, судебная коллегия определила:

Отменить решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года.

Вынести по делу новое решение.

Иск ОАО "Альфа-Банк" к З.А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с З.А.Е. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 105 076,99 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 301 руб.54 коп.

В остальной части требований ОАО " Альфа-Банк" отказать.

Председательствующий

Судьи