Определение Нижегородского областного суда от 15 мая 2012 г. N 33-3280/2012 (ключевые темы: пожар - компенсационные выплаты - предоставление жилья - выксунский район - жилой дом)

Определение Нижегородского областного суда
от 15 мая 2012 г. N 33-3280/2012

15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре: Ф.,

с участием представителя М.О.А. по доверенности - М.О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С., дело кассационной жалобе М.О.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года по иску М.О.А. к администрации Выксунского муниципального района о признании права на компенсацию, установила:

М.О.А. обратился в суд с иском к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области о признании права на компенсационную выплату в размере "...".

В обоснование заявленных требований указал, что в результате природных пожаров, произошедших на территории Выксунского района в июле 2010 года, им была утрачена часть жилого дома, находящегося по адресу: "...", общей площадью 37,6 кв.м. Он является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом согласно завещанию.

Он неоднократно обращался в администрацию Выксунского муниципального района с целью реализации своих прав на предоставление ему компенсации за утраченную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При первоначальном обращении ему было предложено собрать дополнительные правоустанавливающие документы для того, чтобы включить его в списки получателей компенсационных выплат. Когда документы были собраны, должностные лица администрации отказались включить его в списки, мотивируя тем, что первоначально его консультировали некомпетентные лица.

Им была оформлена доверенность на представителя с четким перечнем полномочий. Его представитель снова обратился в администрацию, чтобы получить письменный мотивированный отказ местного органа в предоставлении ему компенсации, с последующей целью оспорить его в суде. Однако юристы администрации убедили представителя истца в том, что Постановление Правительства Нижегородской области от 05.08.2010 г. N 475 не предоставляет ему право выбора порядка обеспечения жилым помещением в счет утраченного и та подписала договор на строительство дома, на основании доверенности. Однако доверенность таких полномочий не содержала. После рассмотрения его обращения по данному вопросу к должностным лицам Госстроя РФ, ему разъяснили, что его права явно нарушены органом местного самоуправления.

Он снова обратился в администрацию с письменным заявлением о предоставлении компенсационной выплаты. Ответ был представлен 17.02.2011 г. Отказ в предоставлении компенсационной выплаты был мотивирован тем, что в отношении утраченного жилого дома "..." собственниками была выбрана форма обеспечения жильем путем строительства дома, и что мера обеспечения предоставляется однократно.

Решение администрации истец считает неправомерным, в связи с чем считает, что имеет право на получение компенсации за утраченное имущество.

Истец М.О.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности М.О.О. исковые требования М.О.А. поддержала.

Представитель ответчика - администрации Выксунского муниципального района У.С.В. с исковыми требованиями М.О.А. не согласилась, просила в иске ему отказать.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района М.О.А. исковые требования М.О.А. не поддержала, просила в иске ему отказать.

Представитель третьего лица - территориального органа министерства социальной политики Нижегородской области Управления социальной защиты населения Выксунского района М.Н.В. исковые требования М.О.А. не поддержала, просила в иске ему отказать.

Третье лицо М.Т.В. исковые требования М.О.А. поддержала.

Третьи лица К.А.В., Б.Г.В., представитель ГУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года постановлено:

М.О.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Выксунского муниципального района о признании права на компенсационную выплату отказать.

В кассационной жалобе М.О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что судом первой инстанции были неправильно определены имеющие существенное для дела обстоятельства, что привело к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Согласно ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы М.О.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая требования М.О.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из обстоятельств конкретного гражданского дела и представленных сторонами доказательств.

При этом судом первой инстанции было указано, что механизм обеспечения жилыми помещениями граждан, утративших жилье в результате природных пожаров, произошедших в Нижегородской области в 2010 году определен Порядком обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 г., утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 05.08.2010 г. N 475. Согласно п. 1.4 указанного выше Порядка, мера государственной поддержки, направленная на обеспечение жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, предоставляется указанным лицам в рамках настоящего Порядка однократно.

Порядком предоставления гражданам, утратившим жилые помещения в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году, компенсационных выплат за утраченное жилое помещение, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 13.08.2010 г. N 495 определяются условия предоставления гражданам, утратившим жилые помещения в результате природных пожаров, произошедших в Нижегородской области в 2010 году компенсационных выплат за утраченное жилое помещение.

При этом указанными выше правовыми актами возможность обеспечения жильем граждан, пострадавших в результате природных пожаров путем строительства жилого дома с одновременной выплатой им компенсации за утраченное жилое помещение не предусмотрена. Как не предусмотрена и возможность выбора разнящихся между собой мер обеспечения жильем собственниками одного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что истец М.О.А. являлся собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "...". Другими собственниками жилого дома по указанному адресу являются М.Т.В., Б.Г.В., К.А.В.

29 июля 2010 г. данный жилой дом сгорел в результате природного пожара, что подтверждается справкой ОГПН по г. Выкса и Выксунскому району N "...", датированной 30.08.2010 г.

09 августа 2010 г. между собственниками сгоревшего жилого дома и ГУ Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" был заключен договор на строительство жилого дома по адресу: "...". От имени М.О.А. договор подписан его доверенным лицом М.Т.Н., на основании надлежащим образом оформленной доверенности, удостоверенной нотариусом Выксунского района С.С.В. от 23.08.2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец воспользовался предоставленным ему правом, выбрав меру социальной поддержки в виде строительства нового дома.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета требований действующего законодательства и обстоятельств конкретного гражданского дела.

В силу положений Постановления Правительства Нижегородской области от 05 августа 2010 года N 475, которым утвержден Порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, пострадавших в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 г., предусмотрено, что граждане, утратившие принадлежащие им на праве собственности жилые помещения в результате стихийного бедствия (природного пожара), имеют право на обеспечение жильем, если они обратились с соответствующим заявлением до 01 сентября 2010 года, а также на получение денежной компенсации в случае, если обращение имело место после 01 сентября 2010 года или имел место отказ от меры социальной поддержки в виде строительства (приобретения) нового жилья.

При этом, п.2.1 и 2.2 указанного Порядка предъявляет определенные требования к содержанию заявления гражданина о согласии на строительство нового жилья, а также предусматривает что к нему должно быть приложено.

Из материалов дела усматривается, что с подобным заявлением М.О.А. в администрацию не обращался.

Ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что М.О.А. изъявил свое желание на получение нового жилья взамен утраченного.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что М.О.А. выразил свое желание на получение нового жилого помещения путем заключения его представителем М.Т.Н. договора на строительство жилья от августа 2010 года.

Указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета требований действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что М.О.А. на имя М.Т.Н. была выдана судебная доверенность на представление его интересов в суде с полномочиями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Действуя на основании данной доверенности, М.Т.Н. подписала договор на строительство жилья.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 ст.183 Гражданского кодекса РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Таким образом, в силу требований действующего гражданского законодательства, сделка, совершенная представителем при отсутствии полномочий на ее заключение считается незаключенной, кроме случаев, когда представляемый впоследствии одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено того обстоятельства, что М.О.А. подобные действия совершил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акт приема - передачи построенного жилого помещения им не подписан, более того, в январе 2011 года М.О.А. обратился в администрацию с заявлением о представлении компенсационной выплаты соразмерно его доле.

При таких обстоятельствах, нельзя вывод о том, что администрация действовала правомерно, включив М.О.А. в списки граждан, претендующих на обеспечение жильем путем строительства жилого помещения, является преждевременным.

Также проверяя состоявшееся решение суда, судебная коллегия считает необходимым отменить также тот факт, что судом первой инстанции не было дано оценки тому факту, что в результате включения М.О.А. в списки граждан, претендующих на строительство нового дома, были нарушены его права.

Являясь собственником 3/7 доли в сгоревшем доме, М.О.А., между тем, членом семьи остальных сособственников не является.

При выделении жилого дома произошло существенное изменение жилой площади, что делает невозможным выделение его доли в натуре или совместное проживание в одном доме, в котором всего одна жилая комната.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению для постановки законного и обоснованного решения.

Из искового заявления усматривается, что М.О.А. ставится вопрос о признании за ним права на денежную компенсацию в определенном размере. Таким образом, кроме разрешения вопроса о праве на социальную компенсацию как таковую, истцом ставится вопрос о конкретном размере данной компенсации.

Согласно п.12 и 13 Порядка предоставления гражданам, утратившим жилые помещения в результате природных пожаров, произошедших на территории нижегородской области в 2010 году, компенсационных выплат за утраченное жилое помещение, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 13 августа 2010 года N 495, разрешением вопроса о денежной компенсации взамен утраченного жилого помещения занимается УСЗН по месту нахождения утраченных жилых помещений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении возникшего спора следовало обсудить вопрос о привлечении органа социальной защиты к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в силу требований действующего законодательства именно на нем лежит обязанность по осуществлению зачисления денежных средств на счет пострадавших и проверке размера выплаты.

Однако данный вопрос судом не был поставлен на обсуждение, что является нарушением требований процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешить вопрос о субъектном составе, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г., судебная коллегия определила:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2011 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи