Определение Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-3730/2012 (ключевые темы: наследники - кредитный договор - взыскание задолженности - наследственная масса - прицепы)

Определение Нижегородского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-3730/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.

с участием представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Т.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Г.С.А. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2012 года гражданское дело по иску ЗАО "Банк Интеза" к Е.В.В., Е.Е.В., Е.Е.В., П.Г.К., Е.Е.В. в лице законного представителя О.О.А. о взыскании суммы основного долга, процентов и пеней по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 21 мая 2007 г. между истцом и ИП Е.В.В. был заключен кредитный договор на сумму "...", сроком на 36 месяцев по 27 мая 2010 года под "..." % годовых, с оплатой кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 31 мая 2007 года, от 18 марта 2009 года установлены новые графики платежей, срок договора продлен до 27 мая 2014 года включительно.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с Е.В.В., Е.Е.В., договоры залога транспортных средств, принадлежащих заемщику: прицеп "...", гос.номер "...", стоимостью "..."; "...", гос.номер "...", стоимостью "..."; грузовой тягач "...", гос.номер "...", стоимостью "..."; прицеп "...", гос.номер "...", стоимостью "..."; "...", гос.номер "...", стоимостью "...".

В связи со смертью Е.В.В. ответчиками по настоящему иску являются его наследники Е.В.В., Е.Е.В., Е.Е.В., П.Г.К., Е.Е.В.

До настоящего времени кредит полностью не возвращен, проценты и пени за него не уплачены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере "...", в том числе: по основному долгу - "..."; по процентам - "..."; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "...", обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам о залоге "..." от 21.05.2007 г. и "..." от 18.03.2009 г.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2012 года в иске ЗАО "Банк Интеза" отказано.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Интеза" по доверенности Г.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом не был исследован вопрос об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, не применены нормы ст. 343, 353 ГК РФ, в связи с чем были нарушены права залогодержателя на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами. Кроме того, судом не был выяснен вопрос относительно наличия у наследников иного имущества, ранее не включенного в конкурсную массу.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Т.А.В., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С доводами апелляционной жалобы представителя ЗАО "Банк Интеза" судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2007 г. между истцом и ИП Е.В.В. был заключен кредитный договор на сумму "...", сроком на 36 месяцев по 27 мая 2010 года под "..."% годовых, с оплатой кредита в соответствии с графиком платежей. Дополнительными соглашениями к договору от 31 мая 2007 года, от 18 марта 2009 года установлены новые графики платежей, срок договора продлен до 27 мая 2014 года.

Заемщиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного графика возврата кредита и уплаты процентов.

30.03.2009 года заемщик Е.В.В. умер.

Наследниками после его смерти, принявшими наследство, являются: мать П.Г.К., жена Е.Е.В., дети: Е.В.В., Е.Е.В., Е.Е.В.

В связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору Банк направил наследникам Е.В.В. требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, до настоящего времени никаких платежей, а также передачи имущества залогодателями не последовало.

Задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска составила "..." ("..."), в том числе: по основному долгу - "..." ("..."); по процентам - "..." ("...").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, наследственного имущества недостаточно для погашения суммы задолженности.

Так, судом установлено, что стоимость наследственной массы, открывшейся после смерти Е.В.В., составляет - "...". Доля каждого наследника составляет 1/5, что соответствует - "...".

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 03 марта 2011 года, в пользу иных кредиторов наследодателя Е.В.В. взыскана задолженность с наследников Е.Е.В., Е.Е.В., Е.В.В., П.Г.К., Е.Е.В. в размере "...".

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 23.08.2011 года в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность с наследников Е.Е.В., Е.Е.В., Е.В.В., П.Г.К., Е.Е.В. в размере "...".

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06.09.2011 года, в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность с наследников Е.В.И.: Е.Е.В., Е.Е.В., Е.В.В., П.Г.К., Е.Е.В. в размере "...".

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.10.2011 года, в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскана задолженность с наследников Е.Е.В., Е.Е.В., Е.В.В., П.Г.К., Е.Е.В. в размере "...".

Таким образом, уже взысканная сумма долга превышает "...", тогда как стоимость наследственной массы около "...".

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N "..." в сумме "..." ("..."), и обращении взыскании на заложенное имущество не имеется, ввиду недостаточности наследственного имущества Е.В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не были применены нормы ст.ст. 343, 353 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем были нарушены права залогодержателя на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами, подлежат отклонению, поскольку во-первых, указанные требования производны от первоначальных о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано, а во-вторых, заложенное имущество не является самостоятельным объектом, а включено в стоимость наследственной массы, которая была учтена при разрешении требований о взыскании долга.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о представителя истца том, что судом не был выяснен вопрос относительно наличия у наследников иного имущества, ранее не включенного в конкурсную массу, а также не был направлен соответствующий запрос нотариусу, как необоснованный.

Вопрос относительно наличия наследственной массы и ее стоимости решен судом исходя из представленных в дело доказательств - вступивших в законную силу судебных решений, иных доказательств истцом представлено не было.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, представитель истца не заявлял ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств либо о направлении запросов, в том числе, нотариусу. Более того, в судебном заседании 23.01.2012 года представитель истца подтвердил возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 56).

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по тексту решения судом допущена описка в указании отчества ответчика Е.В.- ошибочно указан "В.", вместо "В.", однако коллегия полагает, что данная описка не может повлечь отмены решения суда и может быть устранена предусмотренными законом способами в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Интеза" Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.