Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4678 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - дополнительный отпуск - сроки исковой давности - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4678

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Л.,

с участием Б.А.В., представителя ООО "Посуда" по доверенности Т.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к ООО "Посуда" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила:

Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Посуда" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2001 года по 2005 год, заработной платы за работу "..." "..." разряда за 36 месяцев, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал следующее.

Б.А.В. работал в ООО "Посуда" в должности "..." "..." разряда с 01.01.2001 года по 11.10.2005 года. От бывших коллег ему стало известно, что он имел право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, которые ему предоставлены не были. Кроме того, из справки от 03.10.2005 года ему стало известно, что он работал "..." не "...", а "..." разряда, в связи с чем он имеет право на получение заработной платы в большем размере. Б.А.В. просит суд взыскать с ООО "Посуда" компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2001 год по 2005 год, заработную плату за работу "..." "..." разряда за 36 месяцев в размере "..." рубля, компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2012 года постановлено:

Б.А.В. в иске к ООО "Посуда" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Б.А.В. просит суд об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права им пропущен не был, поскольку о нарушении своего права Б.В.А. узнал 11.03.2012 года, получив ответ из ООО "Посуда", в котором содержался отказ в выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2001 года по 2005 год.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных законом, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом первой инстанции установлено, что Б.А.В. работал в ООО "Посуда" в период с 01.01.2001 года по 11.10.2005 года.

В суд Б.А.В. с указанным иском обратился 30.03.2012 года.

Истец считает, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, им не пропущен, поскольку он узнал о том, что ответчик отказывается выплачивать ему компенсацию за неиспользованный отпуск, только 11.03.2012 года, получив официальный ответ из ООО "Посуда".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Б.В.А. пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции исходил из того, Б.А.В. был вправе обратиться в суд с требованиями о компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда с 2001 года по 2005 год, выплате заработной платы за 36 месяцев работы "..." "..." разряда, начиная со дня увольнения, то есть с 11.10.2005 года, однако в установленный законом срок за защитой нарушенного права не обратился, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока не представил.

Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании заработной платы за 36 месяцев работы "..." "..." разряда, истец ссылается на справку от 03.10.2005 года (л.д. 5), то есть уже с момента получения справки он имел возможность обратиться в суд с данным требованием.

Также в материалах дела имеются документы о том, что уже в 2011 году истец был намерен получить с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска, в связи с чем обращался 29.03.2011 года в региональную общественную приемную Председателя партии "..." (л.д. 40, 43).

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, мотивирован и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Следовательно, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности для обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права Б.В.А. пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал 11.03.2012 года, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку являлся предметом оценки и исследования суда первой инстанции.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи