Определение Нижегородского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-4836/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - ежемесячные страховые выплаты - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - средний заработок - профессиональная трудоспособность)

Определение Нижегородского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-4836/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Винокуровой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - по доверенности С.С.К. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2012 года по делу по иску Ш.Л.Т. к Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебных расходов, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Ш.Л.Т. по ордеру Н.А.А., представителя ГУ НРО ФСС по доверенности П.О.П., судебная коллегия установила:

Ш.Л.Т. обратилась в суд с настоящим иском, обосновав свои требования те, что с 1971 года по 2000 год работала на предприятии ОАО "...". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истицы возникло профессиональное заболевание - "...". Дата установления диагноза профессионального заболевания -28 марта 2003 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности -15 апреля 2003 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание -26 сентября 1986 год.

Приказом ГУ НРО ФСС РФ N"..." от 16 мая 2001 года истице были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "...". Приказом ГУ НРО ФСС РФ N"..." от 21 января 2011 года размер ежемесячных страховых выплат составил "...".

Ежемесячные страховые выплаты были назначены истице исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших дате прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть с 01 сентября 1985 года по 31 августа 1986 года.

При назначении выплат к заработку истице не были применены подлежащие применению повышающие коэффициенты.

Поскольку ответчик неверно произвел расчет ее страховых выплат, с него следует взыскать единовременную задолженность по страховым выплатам за период с 15 апреля 2003 года по 29 февраля 2012 года в размере "...". Истица просит взыскать ежемесячные страховые выплаты в размере "...", начиная с 01 марта 2012 года на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Н.А.А. исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ НРО ФСС РФ по доверенности К.С.С. исковые требования не признала.

В судебное заседание не явился прокурор, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2012 г. постановлено взыскать с Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Ш.Л.Т. ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере "...", начиная с 01 марта 2012 года на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 15 апреля 2003 года по 29 февраля 2012 года в размере "...", расходы на оплату нотариальных услуг в размере "...".

В апелляционной жалобе представитель ГУ НРО ФСС РФ просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что при разрешении заявленных истцом требований судом неправильно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что расчет, произведенный сотрудниками ФСС РФ, был произведен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание задолженности должно было быть произведено не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12).

В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац первый пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в следующей редакции: "При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются". Кроме того, вышеуказанный пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: "Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда".

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ), содержит указание на правомерность увеличения заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

При этом, в нем отсутствуют какие-либо указания на то, что новая редакция данного закона лишает застрахованных права на получение задолженности по страховым выплатам за прошлый период.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежали увеличению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данным законом изначально установлено право потерпевшего на увеличение сумм заработка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица проработал в ОАО "..." с 1971 года по 2000 год (л.д. 28 - 29). В результате работы во вредных условиях труда подвергалась воздействия неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем, у нее возникло профессиональное заболевание - "..." (л.д.12 - 13).

Дата установления диагноза профессионального заболевания -28 марта 2003 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности -15 апреля 2003 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание -26 сентября 1986 года.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истице была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 30%, с 18.05.2010 - 40% бессрочно (л.д.10).

Факт получения истицей профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении истице ежемесячных страховых выплат первоначально был неправильно произведен расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истице в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

Согласно приказа ГУ Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N "..." от 16 мая 2001 года истице назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "..." (л.д. 14 - 15).

Согласно выписки из приказа N"..." от 21 января 2011 года истице увеличена сумма ежемесячной страховой выплаты и установлена в размере "..." (л.д. 17).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при назначении страховой выплаты Ш.Л.Т. ГУ НРО ФСС РФ исполнило свою обязанность по индексации заработка застрахованного в соответствии с п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в связи с чем, при назначении выплат не было обеспечено право на соблюдение порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Принимая во внимание, что ГУ НРО ФСС РФ при назначении страховой выплаты не были учтены положения п.10 ст. 12 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ о праве на индексацию заработка застрахованного, - суд обоснованно исходил из необходимости исчисления среднего заработка истицы с применением повышающих коэффициентов в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда": 1,581 (увеличение МРОТ с 83 руб. 49 коп. до 132 руб.); 1,515 (увеличение МРОТ с 132 руб. до 200 руб.); 1,5 (увеличение МРОТ с 200 руб. до 300 руб.); 1,5 (увеличение МРОТ с 300 руб. до 450 руб.)); затем на коэффициент 1,1 (постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 53).

То обстоятельство, что до принятия Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишало истца права на увеличение сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, поскольку отсутствие механизма такого увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда.

В противном случае занижение размера возмещения вреда, причиненного здоровью, снижает уровень социальных гарантий, нарушает принципы справедливости и равенства и не соответствует статьям 1, 2, 7, 10, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 39, 45 (части 1 и 2), 46, и 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 1086, 1091 ГК РФ, статьям 12, 16, 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ш.Л.Т. не воспользовалась правом выбора периода заработка, поскольку установил, что ответчиком при приеме выплатного дела от работодателя истицы не были разъяснены последней возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, Ш.Л.Т. не смогла воспользоваться предоставленным ей правом выбора указанного периода.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда относительно неисполнения ГУ НРО ФСС РФ обязанности по разъяснению истице всех возможных вариантов для выбора заработка, по которому возможно исчисление страховых выплат, правомерными.

Следует принять во внимание, что обязанности ГУ НРО ФСС РФ в подобных случаях прямо зафиксированы и определены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6).

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 указанного Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пункт 1.2 вышеуказанного Временного порядка прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено понятие "страхового случая", который законодатель признает как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного) на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Возмещение вреда здоровью - это равное право всех лиц, пострадавших от несчастного случая на производстве, на возмещение утраченного заработка.

Таким образом, наличие нескольких вариантов исчисления заработка является ни чем иным, как законным правом выбора наиболее выгодного варианта исчисления заработка для лиц, утративших здоровье в связи с профессиональным заболеванием.

Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствование в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ш.Л.Т., лишенная права выбора периода для расчета страховых выплат, имела возможность выбрать более выгодный период работы установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат.

При таких данных суд правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом в этой части требования, законно установив, что суммы в возмещение вреда здоровью за прошлое время, своевременно неполученные лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть взысканы, поскольку ГУ НРО ФСС РФ назначило данные выплаты с нарушением прав застрахованного.

Указанный в решении алгоритм расчета задолженности, судом определен правильно.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя о неправильном взыскании задолженности за период, превышающий три года, поскольку требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчета выплат, начиная с 15 апреля 2003 года (даты установления процентов утраты профессиональной трудоспособности) полностью основано на нормах права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и самому смыслу института возмещения вреда. Также следует иметь ввиду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 01 марта 2012 без изменения, апелляционную жалобу заявителя ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - по доверенности С.С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи