Определение Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-5399/2012 (ключевые темы: путевой лист - неосновательное обогащение - обязательные реквизиты - подъездные пути - письменные доказательства)

Определение Нижегородского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-5399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Крашенинниковой М.В.,

судей Мироновой Н.В., Курепчиковой О.С.

при секретаре К.

с участием: представителя М.М.Р. на основании доверенности и ордера адвоката П.И.А., представителя ООО "СтройПроект" на основании доверенности К.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СтройПроект" на основании доверенности К.В.А. на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2012 года, по делу по иску М.М.Р. к ООО "СтройПроект", Администрации Московского района г. Н. Новгорода, ООО "Трэк" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установила:

В суд с исковым заявлением обратился М.М.Р. с указанными исковыми требованиями.

В обоснование предъявленного иска указано, что в январе-марте 2011 года он, имея в собственности автомобиль марки ":" госномер ":" привлекался ООО "СтройПроект" для выполнения работ по уборке снега на территории Московского района г. Н. Новгорода за плату на оговоренных условиях. По утверждению истца, между ним и ООО "СтройПроект" имелись договорные отношения, однако, в письменной форме договор заключен не был. Поэтому, по утверждению истца, между ним и ООО "СтройПроект" возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Обязательства по оплате по договору выполнены частично в размере 17 000 рублей. Неоплаченной осталась сумма в размере - 81 350 рублей.

М.М.Р. просил взыскать с ответчиков солидарно, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, денежную сумму в размере - 96 625 рублей, и понесенные судебные расходы. (л.д. 86, 4 - 5).

Решением суда иск М.М.Р. удовлетворен частично, с ООО "СтройПроект" в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения - 88 925 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 2 640 рублей 50 копеек, в остальной части отказано.

В иске М.М.Р. к Администрации Московского района г. Н. Новгорода, ООО "Трэк" отказано. (л.д. 162 - 165).

В апелляционной жалобе, ООО "СтройПроект" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель общества указал, что судом неверно дана оценка доказательствам, неверно определен размер неосновательного обогащения, взысканный с общества, а также указал, что ООО "СтройПроект" является ненадлежащим ответчиком по указанному иску. В апелляционной жалобе имеются утверждения о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Трэк", которое произвело в части оплату работ, выполненную истцом, а также утверждения, что ООО "СтройПроект" не заключало ни в устной, ни в письменной форме договора с М.М.Р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройПроект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель М.М.Р. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 п. 1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31 декабря 2010 года администрацией г. Н. Новгорода было принято постановление N 7359 "О введении режима чрезвычайной ситуации природного характера на территории г. Н. Новгорода" (л.д. 146).

Пунктом 2.1 указанного распоряжения главам администраций г. Н. Новгорода было предписано организовать круглосуточную работу по уборке от снега транспортных магистралей, внутриквартальных проездов, подъездных путей к учреждениям здравоохранения, образования и культуры, предприятиям торговли.

Для выполнения поставленной задачи, главам администраций районов г. Н. Новгорода было разрешено привлекать технику организаций независимо от организационно-правовой формы, физических лиц для ликвидации последствий снегопадов по договорным ценам без проведения аукционов (конкурсов) (пункт 2.2 Постановления).

Из материалов дела следует, что 28 января 2011 года между администрацией Московского района г. Н. Новгорода (заказчик) и ООО "СтройПроект" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по уборке от снега транспортных магистралей, внутриквартальных проездов, подъездных путей к учреждениям здравоохранения, образования и культуры в Московском районе г. Н. Новгорода. (л.д. 28 - 30).

ООО "СтройПроект" в рамках указанного договора приняло на себя обязательства выполнить работы по уборке от снега транспортных магистралей, внутриквартальных проездов, подъездных путей к учреждениям здравоохранения, образования и культуры в Московском районе г. Н. Новгорода и сдать результат заказчику.

Указанные работы ООО "СтройПроект" приняло на себя обязательство выполнять из своих материалов, своими силами, средствами, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. (пункт 5.2.2 контракта).

Из материалов дела следует и установлено судом, что для выполнения своих обязательств в рамках заключенного муниципального контракта с администрацией Московского района г. Н. Новгорода, ООО "СтройПроект" заключило договоры на оказание транспортных услуг, на оказание услуг строительными механизмами с экипажем, на оказание услуг строительной техники и автотранспорта (л.д. 39 - 45) с юридическими лицами, в частности, с ООО "Трэк", ООО "ТехноСвязьКомплект", ООО "АтласНН КС", ООО "Спецтехстрой", ООО "Атлас НН-АС".

В обоснование своих требований истец указал, что в феврале 2011 года и марте 2011 года он оказывал ООО "СпецПроект" услуги по вывозу снега с территории Московского района г. Н. Новгорода на принадлежащем ему автомобиле марки ":", договор на оказание услуг заключен не был, оплата услуг полностью произведена не была, в связи с чем общество обязано возместить ему стоимость неосновательного обогащения вследствие такого пользования. Истец отрицал факт оказания им услуг по вывозу снега с территории Московского района г. Н.Новгорода с использованием принадлежащего ему автомобиля ООО "Трэк".

Рассматривая указанный спор, суд пришел к верному выводу, основанному на исследованных доказательствах о том, что М.М.Р., являясь собственником автомобиля марки ":" (л.д. 7), в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был оказывать услуги по вывозу снега с территории Московского района г. Н. Новгорода, ООО "СтройПроект".

Суд также пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом был доказан факт оказания им (М.М.Р.) услуг ООО "СтройПроект" по предоставлению автотранспорта для выполнения работ по вывозу снега с транспортных магистралей, внутриквартальных проездов, подъездных путей к учреждениям здравоохранения, образования и культуры в Московском районе г. Н. Новгорода, суд также пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СтройПроект".

Этот вывод основан на исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, по запросу суда, администрацией Московского района г. Н. Новгорода были предоставлены заверенные копии путевых листов по использованию М.М.Р. транспортного средства ":" (л.д. 67 - 81).

Из указанных документов следует, что путевые листы подтверждают факт, что М.М.Р. в период с 07 февраля по 17 февраля 2011 года и с 03 марта по 12 марта 2011 года на автомобиле марки ":" производил вывоз снега с улиц Московского района г. Н. Новгорода. Указанные путевые листы, как следует из их содержания, были выданы М.М.Р. ООО "СтройПроект", скреплены их печатью. Сведений о том, что эти путевые листы согласовывались с ООО "Трэк" в них не имеется, в том числе, в графе "Отметки организации - владельца автотранспорта".

С доводами апелляционной жалобы о том, что копии путевых листов, представленные администрацией Московского района г. Н. Новгорода, являются ненадлежащими доказательствами, судебная коллегия согласиться не может.

Порядок оценки письменных доказательств, требования к форме письменного доказательства, изложены в ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Так, в пункте 5 ст. 67 ГПК РФ указано, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ст. 71 п. 2 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд дал верную оценку письменным доказательствам - копиям путевых листов, заверенных печатью администрации Московского района г. Н. Новгорода, и скрепленных подписью ее сотрудника, соответствующую ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Администрация Московского района г. Н. Новгорода является уполномоченным органом на предоставление заверенных копий указанных письменных доказательств, так как администрация, являясь заказчиком по муниципальному контракту, заключенному с ООО "СтройПроект", приняла путевые листы от этого общества, сделав на обороте каждого путевого листа соответствующую запись о количестве отработанных М.М.Р. часов по вывозу снега с территории Московского района г. Н. Новгорода.

Факт передачи путевых листов ООО "СтройПроект" в администрацию Московского района г. Н. Новгорода был подтвержден в отзыве этой организации на иск М.М. Р. (л.д. 88).

Пунктом 2.2 муниципального контракта, заключенного между администрацией Московского района г. Н. Новгорода и ООО "СтройПроект", было предусмотрено, что оплата за выполненную работу производится на основании, в том числе, акта о приемке выполненных работ. В актах о приемке выполненных работ на основании путевых листов, было определено количество отработанных часов, и стоимость работ.

Таким образом, судом на основании представленных уполномоченным лицом надлежащим образом заверенных копий путевых листов, сделаны вышеприведенные выводы. Решение постановлено судом на относимых и допустимых доказательствах к предмету спора, имеющих надлежащую форму.

В силу этого, у суда не имелось оснований для истребования подлинников этих документов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 июля 2012 года ООО "СтройПроект" было отказано в принятии новых доказательств: подлинников путевых листов, заверенные копии которых были исследованы судом первой инстанции, в которых (в подлинниках) в графе "Отметка организации-владельца автотранспорта" указано: "Согласовано", эта запись скреплена печатью ООО "Трэк", и заверена подписью директора данной организации.

Мотивами отказа в принятии новых доказательств послужили следующие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ООО "СтройПроект" не сообщалось, что в подлинниках путевых листов, в отличии от представленных Администрацией Московского района г. Н. Новгорода копиях путевых листов в графе "Отметки организации-владельца автотранспорта" имеется запись "Согласовано", которая скреплена печатью ООО "Трэк", и заверена подписью генерального директора данного общества.

Из протокола судебного заседания от 25 апреля 2012 года суда первой инстанции следует, что представитель ООО "СтройПроект" заявил, что представляемая им организация путевые листы не оспаривает (л.д. 159). Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Кроме этого, судом оказывалось содействие в сборе доказательств, в том числе, копий путевых листов на автомашину марки ":" под управлением М.М. Р., запрос направлялся в ООО "Трэк" (л.д. 117). Однако, ответ на запрос получен не был, он и судебные извещения в адрес данного ответчика возвращались в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 128).

ООО "СтройПроект" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представляло иные доказательства, исходящие от ООО "Трэк", кроме путевых листов, как копий, так и подлинников.

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО "СтройПроект" было сообщено суду, что путевые листы были похищены, и в подтверждение данной позиции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 142 - 143).

Таким образом, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком подлинных путевых листов в суд первой инстанции, не приведено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

В статье 1 п. 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" дано понятие путевого листа - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В статье 6 указанного выше ФЗ указано, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства Транспорта РФ N 152 от 18 сентября 2008 года утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В пункте 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов указано, что путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

В пункте 9 указано, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Пункт 2 ст. 6 ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В копиях путевых листов, представленных администрацией Московского района г. Н. Новгорода, указано конкретное юридическое лицо ООО "СтройПроект", которое использовало автомобиль ":" и выдало путевой лист водителю М.М.Р. для вывоза снега с территории Московского района г. Н. Новгорода.

Наличие, либо отсутствие в копиях путевых листов в графе "Отметки организации-владельца автотранспорта" записи о согласовании с какой-либо организацией, в том числе с ООО "Трэк", не имеет юридического значения для разрешения данного спора, в том числе, и, в части определения надлежащего ответчика, так как ООО "Трэк" не является лицом, выдавшим путевой лист, а, следовательно, в силу п. 9 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, не является лицом, использовавшим транспортное средство истца для вывоза снега.

В силу приведенных обстоятельств, правовых норм, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Трэк".

Иным доказательствам, представленным ООО "СтройПроект", как-то:

- договору на оказание транспортных услуг от 01 февраля 2011 года, заключенному между ООО "СтройПроект" и ООО "Трэк" (л.д. 39) в соответствии с которым ООО "Трэк" приняло на себя обязательства предоставить для ООО "СтройПроект" автотранспорт для выполнения работ по уборке от снега территории Московского района г. Н. Новгорода,

- платежным поручениям (л.д. 152 - 156), подтверждающим факт оплаты ООО "СтройПроект" по договору с ООО "Трэк",

- дополнительному соглашению, справке, акту приема-передачи (л.д. 90 - 92) судом дана надлежащая оценка, применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанные доказательства, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что они не подтверждают факта оказания услуг ООО "Трэк" по вывозу снега с улиц Московского района г. Н. Новгорода М.М.Р., с использованием принадлежащего последнему автомобиля.

Указанные доказательства, подтверждают факт наличия договорных отношений, связанных с предоставлением автотранспорта для выполнения работ по уборке снега с территории Московского района г. Н. Новгорода, между ООО "Трэк" и ООО "СтройПроект".

Справке, выданной директору ООО "СтройПроект", ООО "Трэк" о том, что М.М.Р. был привлечен ООО "Трэк" для выполнения работ по уборке снега в рамках договора на оказание транспортных услуг (л.д. 91), судом дана верная оценка, применительно к ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 п. 3 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное письменное доказательство противоречит иным доказательствам, имеющимися в материалах дела, в частности: копиям путевых листов, показаниям свидетелей Я.А.Н., М.В.Н., объяснениям истца М.М.Р. Сведения о фактах, которые в ней изложены, не подтверждаются иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Не отвечает справка и такому критерию оценки доказательства, как достаточность.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность решения в связи с тем, что суд не дал оценки проведенной прокуратурой Московского района г. Н. Новгорода проверки по заявлению Я.А.А., который, по утверждению ООО "СтройПроект", оказывал услуги ООО "Трэк" по вывозу снега с территории Московского района г. Н. Новгорода, и не установления в ходе проверки каких-либо нарушений со стороны ООО "СтройПроект" судебной коллегией во внимание не принимается, так как проверка, как следует из текста жалобы, проводилась по заявлению Я.А.А., который не является стороной, участвующей в деле. Кроме этого, суд при вынесении решении оценивает доказательства, которые были представлены стороной, и приобщены к материалам дела. Материал проверки, проведенной прокуратурой, на который в апелляционной жалобе ссылается ООО "СтройПроект", в материалах дела отсутствует.

Размер неосновательного обогащения определен судом на основании Приложения к постановлению главы администрации города Н. Новгорода от 31 декабря 2010 года N 7359 (л.д. 146 - 147), а также на основании постановления администрации г. Н. Новгорода от 20 января 2011 года N 169 "О внесении изменений в постановление администрации г. Н. Новгорода от 31 декабря 2010 года N 7359", в которых определена стоимость работы 1 маш\час основных видов привлекаемой техники для проведения работ по ликвидации последствий снегопада на территории города Н. Новгорода. (л.д. 148 - 149).

Ответчик расчет истца не оспорил, иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалы дела не представил.

В силу этого, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения суд должен был руководствоваться не п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а ст. 1103 ГК РФ и определить размер неосновательного обогащения, как стоимость исполненного по недействительной сделке.

Судом был проверен расчет истца, который был уточнен, произведенный в решении расчет размера взысканного неосновательного обогащения, соответствует стоимости работы 1 маш\час привлеченного автомобиля истца для проведения работ по ликвидации последствий снегопада на территории города Н. Новгорода, указанного в постановлении администрации г. Н. Новгорода N 7359 от 31 декабря 2010 года.

Приведенный судом расчет неосновательного обогащения соответствует порядку определения размера неосновательного обогащения, установленного п. 2 ст. 1105 ГК РФ, то есть по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользования ответчиком услугами истца по вывозу снега. Такая цена установлена в указанном выше акте органа местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированны, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи