Определение Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. N 7-428/12 (ключевые темы: материалы дела об административном правонарушении - оказание услуг связи - административное расследование - без лицензии - рассмотрение судьей)

Определение Нижегородского областного суда
от 17 июля 2012 г. N 7-428/12

17 июля 2012 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.Н.Б.,

рассмотрев жалобу инспектора ГИАЗ МО МВД России "П**" М.Г.П. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18.06.2012 г., которым материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя С.В.В. возвращены в МО МВД России "П**", установил:

18.06.2012 г. в Павловский городской суд Нижегородской области из МО МВД России "П**" поступил административный материал в отношении индивидуального предпринимателя С.В.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по факту предоставления услуг связи без лицензии от 04.04.2012 г.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 18.06.2012 г. материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении ИП С.В.В. возвращены в МО МВД России "П**" для направления материалов на рассмотрение в арбитражный суд.

Не согласившись с данным определением, инспектор ГИАЗ МО МВД России "П**" М.Г.П. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об отмене определения от 18.06.2012 г., указывает, что городским судом неправильно применены нормы права.

Жалоба рассматривается в отсутствие инспектора ГИАЗ МО МВД России "П**" М.Г.П., без участия ИП С.В.В., - извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из требований абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 г. в ** часов ** минуты по адресу: Нижегородская область, г.**, ул. **, д.**, в Интернет-клубе, принадлежащим ИП С.В.В., выявлено осуществление деятельности с предоставлением услуг связи с использованием компьютеров через сеть - Интернет, без лицензии на предоставление услуг связи на территории Нижегородской области.

По данному факту ст. лейтенантом полиции М.Г.П. в отношении ИП С.В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и материалы дела направлены на рассмотрение в Павловский городской суд.

Возвращая материалы дела в МО МВД России "П**", судья Павловского городского суда обоснованно указал, что данные материалы в отношении ИП С.В.В. не могут быть рассмотрены Павловским городским судом, поскольку в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьей арбитражного суда.

Довод жалобы заявителя о том, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются районными судами, основан на неправильном толковании норм права.

В абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ определена компетенция судей арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, подведомственность дел которым определяется совокупностью двух критериев - вид правонарушения (приведенный в абзаце 3 перечень является исчерпывающим) и специальный субъект - лицом, привлекаемым к ответственности, является юридическое лицо (а не должностное лицо организации) либо гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Дела, указанные в абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не вправе рассматривать судьи судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5).

Учитывая вышеизложенное, судья Павловского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении ИП С.В.В. подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судья Павловского городского суда Нижегородской области обоснованно возвратил административный материал в отношении ИП С.В.В. в МО МВД России "П**".

С учетом изложенного, определение Павловского городского суда Нижегородской области от 18.06.2012 г. по данному делу является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.7 КоАП РФ, суд определил:

Определение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 18.06.2012 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ МО МВД России "П**" М.Г.П. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Н.В. Гущева