Определение Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. N 33-5957/2012 (ключевые темы: кредитный договор - договор займа - сроки исковой давности - денежные средства - ничтожная сделка)

Определение Нижегородского областного суда
от 14 августа 2012 г. N 33-5957/2012

14 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сысаловой И.В.,

судей Мироновой Н.В. и Заварихиной С.И.,

при секретаре К.,

с участием представителя Д.Т.М., У.Г.И., С.Н.И., К.Т.И., Х.Г.С. адвоката К.Д.Н., представителя по доверенности ОАО "Сбербанк России" Н.Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д.Т.М., У.Г.И., С.Н.И., К.Т.И., Х.Г.С. адвоката К.Д.Н., на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2012 года по иску Д.Т.М., У.Г.И., С.Н.И., К.Т.И., Х.Г.С. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Втормет" о признании кредитных договоров и договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Истцы обратились в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что являясь работниками ОАО "Втормет" они заключали от своего имени кредитные договоры с ОАО "Сбербанк России". Полученные по кредитным договорам денежные средства, передавали работодателю взаймы.

Между Д.Т.М. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N от "...", Одновременно с заключением кредитного договора Д.Т.М. заключила договор N денежного займа с процентами с ОАО "Втормет". Существенные условия договора займа и кредитного договора идентичны. Денежные средства, полученные Д.Т.М. по кредитному договору, в тот же день перечислены со счета истца в Сормовском отделении N 6652 ВВБ СБ РФ на счет ОАО "Втормет" в ЗАО "Нижегородпромстройбанк". Д.Т.М. денежными средствами, полученными по кредитному договору, не пользовалась, о чем банку было известно. Погашение кредита осуществлялось за счет денежных средств, перечисляемых ОАО "Втормет" на счет истца, откуда они сразу перечислялись банку. Между ответчиками в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от "...", в соответствии с которым ОАО "Втормет" является солидарным должником. Получение кредита в размере "..." руб не имело для истца экономического смысла, поскольку заработная плата не позволяла выплачивать такой кредит. Отказаться от заключения договоров Д.Т.М. не могла, поскольку находилась в зависимости от работодателя. Фактически кредитные отношения сложились между ответчиками. Аналогичные договоры при аналогичных обстоятельствах были заключены с У.Г.И. (кредитный договор N и договор займа N от "..."), с Х.Г.С. (кредитный договор N и договор займа N, и кредитный договор N и договор займа N от "..."), С.Н.И. (кредитный договор N от "..." и договор займа N от "..."), К.Т.И. ( кредитный договор N от "..." и договор займа N от "..."; кредитный договор N от "..."; кредитный договор N от "..." и договор займа N от "..."; кредитный договор N от "..." и договор займа N от "..."; кредитный договор N от "..." и договор займа N от "...").

По основаниям, установленным ст. 168, 170, 416 Гражданского кодекса РФ, истцы просили суд:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные:

Д.Т.М. - кредитный договор N от "..." и договор займа N от "...",

У.Г.И. - кредитный договор N и договор займа N от "...",

Х.Г.С. - кредитный договор N и договор займа N, и кредитный договор N и договор займа N от "...",

С.Н.И. - кредитный договор N от "..." и договор займа N от "...",

К.Т.И. - кредитный договор N от "..." и договор займа N от "..."; кредитный договор N от "..."; кредитный договор N от "..." и договор займа N от "..."; кредитный договор N от "..." и договор займа N от "..."; кредитный договор N от "..." и договор займа N от "...",

- применить последствия недействительности сделок - освободить истцов от выплат по кредитным договорам.

В суд первой инстанции истцы не явились, представитель истцов К.Д.Г. иск поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" Н.Е.В. иск не признала, просила о применении исковой давности.

Представитель ОАО "Втормет" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2012 года в удовлетворении иска Д.Т.М., У.Г.И., С.Н.И., К.Т.П., Х.Г.С. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Втормет" о признании кредитных договоров и договоров займа недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов - К.Д.Г. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что "..." АК СБ РФ (ОАО) и Д.Т.М. заключили кредитный договор N на сумму "..." руб (л.д. 13 - 15). В этот же день между Д.Т.М. и ОАО "Втормет" был заключен договор займа N также на "..." руб (л.д. 22 - 23).

"..." У.Г.И. заключила с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор N на сумму "..." руб (л.д. 76-78) и договор займа с ОАО "Втормет" N от "..." на сумму "..." руб (л.д. 79).

Х.Г.С. заключила с АК СБ РФ (ОАО) кредитные договоры N и N от "..." на суммы "..." руб и "..." руб, соответственно (л.д. 82-87, 88-92) и договоры займа с ОАО "Втормет" N и N от "..." на эти же суммы, соответственно (л.д. 102-103, 96-97).

С.Н.И. заключила с АК СБ РФ (ОАО) кредитный договор N от "..." на сумму "..." руб (л.д. 105-107) и договор займа N от "..." с ОАО "Втормет" на эту же сумму (л.д. 112).

К.Т.И. заключила с АК СБ РФ (ОАО) кредитные договоры: N от "..." на "..." руб, N от "..." на 250 000 рублей, N от "..." на "..." руб, N от "..." на "..." руб, N от "..." на "..." руб (л.д. 24-27, 34-37, 43-46, 52-56, 64-69). Также истцом были заключены договоры займа с ОАО "Втормет": N от "..." на "..." руб, N от "..." на "..." руб, N от "..." на "..." руб, N от "..." на сумму "..." руб (л.д. 61, 74, 32, 114).

Обязательства" по выдаче истцам денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам АК СБ РФ были исполнены. По поручению истца Д.Т.М. денежные средства приняты для зачисления на ее лицевой счет, и затем, по ее поручению, перечислены на расчетный счет ОАО "Втормет". У.Г.И., Х.Г.С., С.Н.И., К.Т.И. вносили денежные средства в кассу ОАО "Втормет" на основании договоров займа по приходным кассовым ордерам.

Факт исполнения банком своих обязательств по условиям спорных кредитных договоров установлен. Суммы кредитов банк истцам выдал, полученными заемными средствами истцы распорядились по своему усмотрению.

По вышеуказанным договорам займа истцы включены в реестр требований кредиторов ОАО "Втормет" как залоговые кредиторы, после продажи заложенного имущества денежные средства поступали в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Вступившими в законную силу решениями судов с истцов взысканы задолженности по спорным кредитным договорам (л.д. 138 - 151).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при принятии решения норм материального права (ст. 181 ГК РФ), процессуального права (ст.198 ГПК РФ) подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Какие-либо доказательства, подтверждающие притворность вышеуказанных сделок в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательства доводы истцов о притворности сделки опровергают. По кредитным договорам истцы получили денежные средства, которые впоследствии передали по договорам займа ОАО "Втормет".

Истцы обратились в суд с данными требованиями 01 марта 2012 года.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 п. 1 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений вышеуказанных норм.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Истцами заявлены требования о признании кредитных договоров и договоров займа недействительными притворными (ничтожными) сделками, срок исковой давности по которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Д.Т.М., У.Г.И., С.Н.И., К.Т.И., Х.Г.С. К.Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи