Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6229 (ключевые темы: отказ в принятии заявления - муниципальный служащий - права и свободы - полиция - предварительное расследование)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6229

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Бушминой А.Е. и Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кручинина М.А. дело по частной жалобе Б.Д.С. на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года об отказе в принятии заявления Б.Д.С. об оспаривании действий должностного лица - следователя СС УФСКН РФ по Нижегородской области Сергачского МРО УФСКН подполковника полиции Ч.С.Г. в порядке главы 25 ГПК РФ, установила:

Осужденный Б.Д.С. обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с заявлением порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий должностного лица - следователя СС УФСКН РФ по Нижегородской области Сергачского МРО УФСКН подполковника полиции Ч.С.Г. В заявлении Б.Д.С. указал, что при расследовании уголовного дела следователь СС УФСКН РФ по Нижегородской области Сергачского МРО УФСКН сфальсифицировал материалы уголовного дела, а именно протокол осмотра предметов от 23 января 2009 года и протокол проверки показаний на месте от 17 июня 2009 года подписаны не понятыми, а одним лицом. В результате ему, Б.Д.С., причинен материальный ущерб и моральный вред.

Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года постановлено в принятии данного заявления отказать.

В частной жалобе Б.Д.С. просит определение отменить, так как оно является незаконным. Судья вынес немотивированное определение, не указал, в какой суд необходимо ему обращаться.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано выше, Б.Д.С. в заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, обжалует действия следователя СС УФСКН РФ по Нижегородской области Сергачского МРО УФСКН, полагая, что процессуальные документы, находящиеся в материалах уголовного дела, сфальсифицированы следователем при осуществлении предварительного расследования.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а именно решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

На основании статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю (обратившемуся с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ) разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Таким образом, судья Лысковского районный суд Нижегородской области при рассмотрении заявления Б.Д.С., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как может быть рассмотрена в порядке уголовного судопроизводства, в том числе посредством обжалования приговора по уголовному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Довод частной жалобы о том, что в определении судья не указал, в какой суд необходимо обратиться заявителю, не может повлечь отмену определения, так как положения Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе статья 134 ГПК РФ, не предусматривают обязанность судьи указывать в определении об отказе в принятии заявления суд, в который необходимо обратиться заявителю.

На основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В связи с изложенным, определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Д.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи