Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6233/2012 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - увольнение - участковый уполномоченный полиции - выксунский район - права и свободы)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6233/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ф.Ю.В. на решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года гражданское дело по иску Ф.Ю.В. к Отделу МВД РФ по Выксунскому району Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия установила:

Ф.Ю.В. обратился с данным иском, указав, что проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Выксунскому району. В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Нижегородской области N"..." от 28.11.2011 г. был уволен с указанной даты из органов МВД в связи с выслугой лет. При увольнении в нарушение требований ст.152 и 153 Трудового кодекса РФ ему не была выплачена часть заработной платы за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени - сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и в ночное время за период с 01.01.2009 г. по день увольнения, не в полном объеме выплачена премия за активное участие в тушении пожаров, а также премия за счет экономии денежных средств за 2011 г., а всего в общей сумме не менее "...". Ф.Ю.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме "..."., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере "...".

В предварительное судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о восстановлении срока, предусмотрено ст.392 ТК РФ, и направил для участия в деле своего представителя В.С.Г., который просил признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить его.

Представитель ответчика Отдела МВД РФ по Выксунскому району по доверенности - С.Т.А. просила отказать в иске Ф.Ю.В. в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Выксунского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года в иске Ф.Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ф.Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ исходя из всесторонне установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2012 г., сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст.392 Трудового кодекса РФ.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Как указал в своем определении "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ж.Л.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" N 1087-О-О от 17.12.2008 г. Конституционный Суд РФ, данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями ТК РФ, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Выксунскому району.

В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Нижегородской области N "..." от 28.11.2011 г. Ф.Ю.В. в звании старшего лейтенанта был уволен с указанной даты из органов МВД в связи с выслугой срока службы, дающего право на получение пенсии. С данным приказом об увольнении Ф.Ю.В. был ознакомлен в тот же день (л.д. 23).

Согласно ст.34 Федерального закона "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.42 Федерального закона "О полиции", оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно денежному аттестату от 28.11.2011 г., Ф.Ю.В. удовлетворен денежным довольствием на сумму "..." (л.д. 6).

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ и ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит исчислению с 29.11.2011 г., т.к. 28.11.2011 г. уволенный сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение всех причитающихся при увольнении выплат.

С иском в суд Ф.Ю.В. обратился 17.05.2012 г., т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая заявленные по данному делу требования, правильно применив нормы материального права, регулирующие вопрос восстановления срока обращения в суд за разрешением служебного спора (законоположения статьи 392 ТК РФ, ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), анализируя представленные Ф.Ю.В. доказательства уважительности причин пропуска данного срока в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок по неуважительной причине.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что невыдача истцу ответчиком копий табелей учета рабочего времени и обращение истца в прокуратуру в данном случае не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании недополученного при увольнении со службы денежного довольствия, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали Ф.Ю.В. обратиться в суд с иском в установленный законом срок, заявив соответствующее ходатайство об оказании содействия в истребовании необходимых для правильного разрешения дела доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и установленным обстоятельствам.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Довод жалобы о неосуществлении судом первой инстанции по ходатайству истца запроса приказа о присвоении Ф.Ю.В. очередного звания капитана не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку в условиях пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права по оплате труда указанное обстоятельство не является юридически значимым.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Выксунского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи