Определение Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. N 33-6238/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - машинист - увольнение - компенсация морального вреда - трудовые обязанности)

Определение Нижегородского областного суда
от 21 августа 2012 г. N 33-6238/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года гражданское дело по иску М.С.К. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика - ОАО "Российские железные дороги" П.В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия установила:

М.С.К. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании приказов незаконными, об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 09.09.1988 г. он был принят на работу на основании приказа N ":" от 09.09.1988 г. слесарем по ремонту тепловозов в основное локомотивное депо Арзамас-2 Горьковской железной дороги. Приказом за N ":" от 01.11.2011 г. был переведен машинистом тепловоза подменного пункта Арзамас эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приказом N ":" от 27.02.2012 г. он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец, не согласившись с действиями работодателя, просил суд признать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий от 29.08.2011 г., 30.12.2011 г., 31.01.2012 г. 27.02.2012 г. незаконными и отменить их, восстановить его на работе в должности машиниста тепловоза подменного пункта Арзамас Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "РЖД", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27.02.2012 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец М.С.К. и его представитель адвокат М.С.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Ж.В.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на законных основаниях. Он имел три дисциплинарных взыскания, которые не обжаловал. При применении дисциплинарных взысканий, порядок, установленный ст. 192, 193, 373 ТК РФ ответчиком полностью соблюден.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года требования М.С.К. удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ N 48 от 31.01.2012 г. о привлечении М.С.К. к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным и отменить приказ N ":" от 27.02.2012 г. об увольнении М.С.К. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить М.С.К. на работе в качестве машиниста тепловоза (грузового движения) 11 разряда локомотивной бригады участка эксплуатации Пункта подмены локомотивных бригад Арзамас ОАО "Российские железные дороги" с 28.02.2012 г.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу М.С.К. 62 193 руб. 68 коп., в том числе 60 193 руб. 68 коп. - заработная плата за время вынужденного прогула, 2 000 руб. - компенсация морального вреда.

В остальной части исковых требований М.С.К. отказано.

Кроме того, судом с ОАО "Российские железные дороги" была взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 2 205 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ст.ст. 192, 193 ТК РФ, предусматривающими виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения; ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ст. 236 ТК РФ, определяющей право работника в случае незаконного увольнения требовать взыскания с работодателя компенсации морального вреда, а также ст. 394 ТК РФ о восстановлении работника на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.

Из материалов дела следует, что истец был принят на работу в качестве помощника машиниста локомотивного депо ст. Арзамас-2 Горьковской железной дороги 06.04.1992 г.

С 23.05.1994 г. он переведен машинистом электровоза локомотивного депо ст. Арзамас-2 Горьковской железной дороги.

Приказом N ":" от 29.08.2011 года на М.С.К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований Инструкции от 16.05.1994 года N ":" и Приказа от 24.12.2008 г. за N ":". (л.д. 22).

Приказом N 102 от 30.12.2011 г. истцу объявлено замечание за нарушение требований инструкции от 16.05.1994 г. N ":", выразившееся в пробе тормозов на 149 км после стоянки 31 минута на станции Арзинка при скорости 25 км\час, отпуск тормозов производит, замедление по часам скоростемера менее 1 минуты, а также в отсутствии в справке ВУ-45 отметок о замере плотности. (л.д. 24)

В соответствии с приказом от 31.01.2012 г. за N ":" истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. 33 (а), (з) "Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", от 29.12.2005 г. N ":", выразившееся в приеме локомотива с механическим повреждением окраски гайки от топливного коллектора к манометру давления топлива после фильтра тонкой очистки и отсутствии записи об этом в журнале формы ТУ-152. (л.д. 26).

На основании приказа N ":" от 27.02.2012 г. М.С.К. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили дисциплинарные взыскания, наложенные на истца вышеприведенными приказами N ":" от 29.08.2011 г., N 102 от 30.12.2011 г. и N ":" от 31.01.2012 г., а также нарушение п. 34 положения о локомотивной бригаде, допущенное истцом 25/26.01.2012 г., выразившееся в невыполнении перегонного времени хода и графика движения поездов.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции проверил законность увольнения и примененных дисциплинарных взысканий.

В удовлетворении требования М.С.К. о признании незаконным приказа N ":" от 29.08.2011 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания судом было отказано в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа N ":" от 30.12.2011 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку до наложения взыскания с М.С.К. было взято письменное объяснение, в котором он согласился с допущенным нарушением, дисциплинарное взыскание наложено в пределах месяца со дня обнаружения, с приказом об объявлении замечания истец был ознакомлен под роспись.

С учетом указанных доказательств, оцененных по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем при применении данного дисциплинарного взыскания требований ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия не видит оснований сомневаться в правильности данных выводов. Тем более, что решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Приходя к заключению о незаконности приказа от 31.01.2012 г. за N ":" о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, определяющей понятие дисциплинарного проступка как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств вины истца в том, что именно в результате его действий возникли следы механического повреждения окраски гайки от топливного коллектора к манометру давления топлива.

При этом судом было установлено, что 26.01.2012 г. по прибытии из рейса М.С.К. сдал тепловоз инструктору К.А.В., принявшему тепловоз без всяких замечаний. Затем, комиссией в составе машиниста инструктора локомотивных бригад К.И.И., старшего оперуполномоченного ОУР П.В.Е., К.В.А., был составлен акт от 26.01.2012 г., которым выявлены следы механического повреждения окраски соединительной гайки трубки на манометр в секции Б тепловоза.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ответчиком не были представлены документы, подтверждающие полномочия комиссии по проверке тепловоза, осмотр был проведен в отсутствие истца и помощника машиниста У.В.В., и в акте не указано время осмотра тепловоза, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности возникновения повреждений уже после приемки тепловоза от бригады М.С.К. и, соответственно, отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о незаконности приказа N ":" от 27.02.2012 г. о наложении на М.С.К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи со следующим.

Как следует из дела, основанием для принятия данного приказа послужила справка от 10.02.2012 г. по расшифровке скоростемерной ленты от 25/26.01. 2012 г. (тепловоз 2ТЭ10В N 4376 сек. "Б") выданной техником по расшифровке лент скоростемеров Е.Т.В., согласно которой машинист М.С.К., помощник машиниста У.В.В. допустили невыполнение перегонного времени хода и графика движения поездов, что является грубым нарушением п. 34 положения о локомотивной бригаде.

Также в приказе указано, что истец и помощник машиниста У.В.В. указали причиной невыполнения перегонного времени хода потерю мощности дизель-генераторной установки секции "Б" тепловоза. Но, проанализировав техническое состояние локомотива по записям в бортовом журнале тепловоза, работодатель пришел к заключению о технической исправности тепловоза (л.д. 30), и соответственно, допущении истцом вышеназванного нарушения.

Между тем, суд на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей У.В.В. и Х.А.В., записей в бортовом журнале тепловоза 2 ТЭ 10В N 4376 формы ТУ-152 от 26.01.2012 г., сделанным машинистом А., пришел к выводу о недоказанности работодателем вины М.С.К. в указанном нарушении, и, соответственно, незаконности приказа N ":" от 27.02.2012 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Данная позиция суда соответствует содержанию пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", из которого следует, что именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции была дана надлежащая и объективная оценка объяснениям истца и показаниям допрошенных свидетелей, а так же оценка их достоверности и взаимосвязи с имеющимися письменным доказательствами, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно ошибочной оценки доказательств является необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания приказов N ":" от 31.01.2012 г. и N ":" от 27.02.2012 г. незаконными и восстановлении его на работе, поскольку его увольнение произведено без достаточных оснований, с нарушением норм действующего трудового законодательства.

Поскольку приказ об увольнении истца признан судом незаконным на основании ст. 394 ТК РФ суд также пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула - с 28.02.2012 г. по 03.05.2012 г. в сумме 60 193 руб. 68 коп. Расчет данной суммы составлен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и ответчиком не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд правомерно руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ.

Взысканная судом сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения в этой части суд апелляционной инстанции также не находит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценки представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, эти доводы фактически повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами, дал надлежащую правовую оценку представленным в процессе рассмотрения дела доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить безусловным основанием к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, также не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 3 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи