Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2011 г. (ключевые темы: должности - прогул - увольнение - средний заработок - совместительство)

Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 22 июня 2011 г.

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.П.

с участием:

помощника прокурора Московского района г. Н.Новгорода Щ.В.В.;

истца Ж.В.В., его представителя З.В.В., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 февраля 2011 года;

представителя ответчика Ж.Е.Н., на основании доверенности от 1 марта 2011 года,

при секретаре Деминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Н*" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по оплате больничного листка, возмещении морального вреда;

установил:

Ж.В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Н*", указывая, что с 1 октября 2010 года работал у ответчика в должности н* складского хозяйства по совместительству. Приказом N * от 3 февраля 2011 г. освобожден от занимаемой должности за прогулы, по п.п. "а", п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, до увольнения приказом от 31 января 2011 года с него была взыскана зарплата за весь период работы - 3 месяца.

Оба приказа просит признать незаконными, поскольку добросовестно выполнял трудовые функции, прогулов не допускал. Восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также зарплату за январь 2011 года в сумме 10 000 рублей.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. В связи с пошатнувшимся здоровьем он находился на больничном листке, перенес операцию на *. Остался без средств к существованию. Моральный вред просит взыскать с работодателя в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Дополнил иском о взыскании задолженности по зарплате за октябрь 2010 года - январь 2011 года в сумме 37 438 руб. 59 коп., поскольку ответчик производил оплату в сумме 10 000 рублей ежемесячно, в то время, как трудовым договором был установлен оклад 20 000 рублей, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за время нахождения на больничном листке с 4 по 25 января 2011 года, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из оклада 20 000 рублей, сумма составит 73 894 руб. 74 коп.

Представитель ответчика Ж.Е.Н. исковые требования Ж.В.В. не признал, пояснив, что приказы о взыскании с него заработной платы и об увольнении являются законными. Ж.В.В. допустил прогулы 1 и 2 февраля 2011 года, за что был уволен. Зарплата ему выплачивалась в октябре - декабре 2010 года в соответствии с условиями договора, а именно, оклад по должности н* складского хозяйства составлял 20 000 рублей, истец работал на полставки по совместительству и получал соответственно 10 000 рублей. Согласно требованиям закона больничный листок за январь 2011 года оплачен Ж.В.В. по основному месту работы. По совместительству он оплате не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Ж.В.В. подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статья 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно статье 189 ТК РФ Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено следующее.

Ж.В.В. приказом N * от 1 октября 2010 года был принят начальником складского хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Н*" (ООО "Н*") по совместительству постоянно с тарифной ставкой (окладом) 20 000 рублей. (л.д. 6).

Согласно трудовому договору N * от 1 октября 2010 года ему установлен режим рабочего времени согласно графику совместители (20 часов), нормированный рабочий день (не более 20-ти часов в неделю), повременно-премиальная по окладу (по часам) форма оплаты труда с окладом 20 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию (л.д. 7).

За время работы дисциплинарных взысканий Ж.В.В. не имел.

28 января 2011 года от помощника генерального д* В* на имя генерального д* А* поступила докладная записка о том, что Ж.В.В. с 1 октября 2010 года ни одного дня не работал по совместительству, уходил по окончания основной работы в 17 часов, о чем свидетельствует книга регистрации постановки и снятия с охраны складов.

Приказом от 31 января 2011 г. N 1/11, подписанным генеральным д* ООО "Н*" А* с Ж.В.В. предписано удержать заработную плату за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, "в связи с тем, что трудовые обязанности им за данный период не выполнялись" (л.д. 19).

3 февраля 2011 года Ж.В.В. по своей инициативе обратился к генеральному директору завода с объяснительной запиской, указывая, что приказ является незаконным, необоснованным, он намерен его обжаловать в районный суд (л.д. 20).

В этот же день 3 февраля 2011 года Ж.В.В. было вручено предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности (л.д. 14).

В этот же день 3 февраля 2011 года издан приказ за подписью генерального д* А* N* о расторжении с Ж.В.В. трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, т.е. отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, по п.п. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 10).

В приказе не указаны дни прогулов. Представители ответчика в судебном заседании называли разные периоды - длительный прогул с 1 октября 2010 года, либо прогулы 1 и 2 февраля 2011 года.

Суд находит увольнение Ж.В.В. и приказы о наказании незаконными, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 137 ТК РФ Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

До издания приказа N * от 31.01.2011 г. об удержании заработной платы с Ж.В.В. руководство завода не располагало каким-либо судебным актом о неправомерных действиях Ж.В.В., направленных на незаконное получение зарплаты.

Более того, от него самого не было затребовано письменное объяснение, не проведено служебное расследование, которое бесспорно свидетельствовало бы о его неправомерных действиях.

В представленных суду табелях учета рабочего времени за указанный период отражены отработанные им ежедневно 4 часа в должности н* складского хозяйства (л.д. 51, 53).

Доводы ответчика о том, что заместитель д* К* и и* по кадрам К** формально подписывали табель без проверки фактически отработанного времени не являются основанием к удержанию зарплаты.

В силу требований закона - статья 238 ТК РФ - с работников, по вине которых предприятие понесло убытки, могут быть привлечены материальной ответственности.

Кроме того, судом по существу исследовался вопрос выполнения истцом трудовых функций в период 1 октября - 31 декабря 2010 года, каких-либо доказательств того, что в указанный период он не работал, ответчиком не представлено.

В трудовом договоре рабочее место Ж.В.В. и конкретные часы выполнения работы по совместительству после окончания основной работы не предусмотрены. Указано, что он принят на должность н* складского хозяйства в структурное подразделение складское хозяйство.

Не составлялось в 2010 году графика работы совместителей, суду представлен только на 2011 г. (л.д. 73).

Место его основной работы в должности н* цеха готовой продукции ООО "ТД "Н*" находится на одной территории с ООО "Н*". (л.д. 68).

Согласно должностной инструкции начальник складского хозяйства должен организовать работу хозяйства, готовить предложения руководству об использовании, движении и реализации материалов, участвовать в комиссии по инвентаризации сырья, готовить статистическую отчетность, контролировать работу складов, получать сведения о движении материальных ценностей, контролировать работу грузчиков (л.д. 71).

Большинство указанных функций истец мог выполнять в кабинете, в связи с чем сведения журналов регистрации срабатывания ТСО на складах не являются доказательством его отсутствия на рабочем месте.

Свидетели А*,Ф* - к* ООО "Н*", суду показали, что знают истца как н* складского хозяйства. В течение рабочего времени он контролировал дисциплину, объявлял об изменении условий работы. Когда уходили с работы в 17 часов, Ж.В.В. оставался. Чем он занимался - не знают. Ф* делала копии документов по складу и передавала их Ж.В.В.

Приказ об увольнении Ж.В.В. издан с нарушением требований закона - ст. 193 ТК РФ.

В приказе не указано, в какие дни работником были совершены прогулы или прогул.

Объяснение от работника не затребовано.

В табеле учета рабочего времени 1 и 2 февраля 2011 года отмечены как прогул, а 26, 27, 28, 31 января - буквой "Н".

Никаких докладных, объяснительных, актов по отсутствию Ж.В.В. в эти дни на работе суду не представлено.

Иск Ж.В.В. о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также за отработанные дни января 2011 г. - 4 дня - 26, 27, 28 и 31, февраля 2011 г. - 2 дня - 1 и 2.

Исходя из среднедневного заработка Ж.В.В., исчисленного из зарплаты 10 000 рублей ежемесячно, сумма задолженности по зарплате за 6 дней составит 2 769 руб. 24 коп. без учета обязательных удержаний (461.54 * 6 дней).

Размер заработка за время вынужденного прогула с 3 февраля 2011 г. до дня принятия решения 96 рабочих дней - 44 307 руб. 84 коп. без учета обязательных удержаний (461.54 руб. * 96 рабочих дней).

Согласно статье 394 ТК РФ В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению иск Ж.В.В. о возмещении морального вреда, поскольку незаконным увольнением ему причинены нравственные переживания по поводу обвинений в недобросовестном выполнении трудовых обязанностей, лишения одного из источников дохода. Истец также ссылается на ухудшение состояния здоровья в связи с этой конфликтной ситуацией, однако, объективных доказательств этому суду не представлено.

Суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Вместе с тем. суд не может согласиться с исковыми требованиями Ж.В.В. в части взыскании в его пользу недополученного заработка. поскольку вместо оклада 20 000 рублей ему выплачивалась зарплата 10 000 рублей. а также об исчислении среднего заработка, исходя из суммы 20 000 рублей.

Сам истец при подаче искового заявления указывал, что его зарплата за январь 2011 года должна составлять 10 000 рублей.

В приказе о приеме на работу указана тарифная ставка (Оклад) по должности н* складского хозяйства (л.д. 15, 16), при этом в трудовом договоре условия оплаты установлены повременно-премиальные с окладом 20 000 рублей (л.д. 16/об).

Поскольку истец работал неполный рабочий день, как совместитель, соответственно получал 10 000 рублей (л.д. 29 - 48).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Ж.В.В. с октября 2010 года и до увольнения оплата труда в указанной сумме не оспаривалась.

Кроме того, к рудовому договору между сторонами 30 декабря 2010 г. было подписано дополнительное соглашение об установлении повременно-премиальной оплаты по часовому тарифу.

Не подлежит удовлетворению иск в части взыскания с ответчика пособия по нетрудоспособности Ж.В.В. за период с 4 по 25 января 2011 года, как не основанный на законе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 08.12.2010,) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (принят ГД ФС РФ 20.12.2006) Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

2. В случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности_ назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности),

2.1. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются ему страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Судом установлено, что с 4 по 25 января 2011 года Ж.В.В. находился на больничном листке, копия которого представлена в дело.

Больничный листок он представил по месту своей основной работы, где он был оплачен, и ответчику.

Согласно требованиям закона, работник имеет право на оплату больничного листка по нескольким местам работы, если он был занят у тех же страхователей последние два года.

Ж.В.В. у ответчика проработал до получения больничного листа три месяца, в связи с чем права на оплату больничного листка по этому месту работы не приобрел.

Согласно статье 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные издержки истца в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Ж.В.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО "Н*" N* от 31 января 2011 года в части удержания с Ж.В.В. заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора ООО "Н*" N* от 3 февраля 2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Ж.В.В. по п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Ж.В.В. в должности н* складского хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Н*".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Н*" в пользу Ж.В.В. задолженность по заработной плате в сумме 2 769 руб. 24 коп. без учета обязательных удержаний, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 44 307 руб. 84 коп. без учета обязательных удержаний, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Ж.В.В. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца в сумме 30 000 рублей без учета обязательных удержаний обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.