Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7810/2012 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - интересы неопределенного круга лиц - иски прокурора - управление многоквартирным домом - управляющая компания)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7810/2012

23 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Захаровой С.В. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Наш Дом" с участием прокурора Федотова С.В., представителя ООО "Жилсервис N 7" и ООО "Наш Дом" Т.Д.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июля 2012 года по делу по иску Прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода к ООО "Жилсервис N 7", ООО "Наш Дом" о возложении обязанности устранить нарушения требований закона, допущенных при обслуживании дома, установила:

Прокурор Автозаводского района г. Нижнего Новгорода обратился с исковым заявлением к ООО "Жилсервис N 7" в интересах неопределенного круга лиц об обязании устранить выявленные нарушения. В обоснование заявленного иска прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой Автозаводского района города Нижнего Новгорода проверки, выявлены нарушения прав маломобильных граждан по беспрепятственному доступу к жилым домам.

Законом Нижегородской области "О безбарьерной среде для маломобильных граждан на территории Нижегородской области" от 05.03.2009 года N 21-3 предусмотрено, что к маломобильным гражданам относятся инвалиды, граждане пожилого возраста, граждане с малолетними детьми, в том числе использующие детские коляски, другие лица с ограниченными способностями или возможностями самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, вынужденные в силу устойчивого или временного физического ограничения использовать для своего передвижения и (или) потребления услуги необходимые средства, приспособления и собак-, проводников.

Как следует из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ "управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме...".

В силу ст. 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности V многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. руководитель организации обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу п.49 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в. безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе, устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с п.3.21 СНиП 35-01, участки пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы и пандусы, а также перед поворотом коммуникационных путей должны иметь предупредительную рифленую и/или контрастно окрашенную поверхность, допускается предусматривать световые маячки.

При этом, проведенной 29.03.2012 прокуратурой района проверкой установлено, что в нарушение указанных норм участки пола подъезда N 4 дома "..." на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы, а также перед поворотом коммуникационных путей, не имеют предупредительной рифленой и/или контрастно окрашенной поверхности, а также предусматривать световых маячков.

Организацией, осуществляющей функции управления многоквартирным домом "..." г. Н.Новгорода является ООО "Жилсервис N 7".

Указанные обстоятельства затрудняют процесс эвакуации слабовидящих граждан, проживающих в указанном доме, что может создать помехи при проведении спасательных работ в случае возникновения чрезвычайных происшествий - пожара, обнаружения в доме взрывного устройства, взрыва газа и т.п., нарушают принцип минимизации и ликвидации последствий терроризма.

Ввиду того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Жилсервис N 7" обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома "..." г. Н.Новгорода, находящегося в управлении 000 "Жилсервис N 7" может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, кроме того, определить круг лиц, страдающих недостатками зрения, которые могут посетить указанный жилой дом, невозможно, прокурор, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Изменив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода просит обязать ООО "Жилсервис N 7" и ООО "Наш Дом" устранить нарушения требований законодательства, допущенных при обслуживании дома "..." г. Н.Новгорода, а именно обеспечить окраску участков пола на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы, а так же перед поворотом коммуникационных путей контрастной краской.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июля 2012 года исковые требования прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода удовлетворены.

ООО "Наш Дом" обязано обеспечить окраску участков пола подъезда N 4 дома "..." г. Н.Новгорода на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы, а так же перед поворотом коммуникационных путей контрастной краской.

В удовлетворении иска прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода к ООО "Жилсервис N 7" о возложении обязанности устранить нарушения требований закона, допущенных при обслуживании дома отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Наш Дом" ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N 181-ФЗ, Закона Нижегородской области "О безбарьерной среде для маломобильных граждан на территории Нижегородской области" от 05.03.2009 N 21-З создание условий маломобильным гражданам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляется в пределах ассигнований, ежегодно предусмотренных на эти цели в областном бюджете и местных бюджетах. Денежные средства на проведение ответчиком данных видов работ из бюджета не выделялось.

Кроме того, указывает, на неправильное применение судом первой инстанции СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгород не правомочен обращаться с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, поскольку фактически действует в интересах ФИО9

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме) (ч.1).

Статья 39 ЖК РФ возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании п.6 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N "..." г. Н.Новгорода в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей компанией, в связи с чем с ООО "Наш Дом" заключен договор "...", в соответствии с которым управляющая организация принимает на себя полномочия, включающие выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение предоставления коммунальных услуг.

ООО "Наш Дом" и ООО "Жилсервис N 7" заключили договор подряда.

Прокуратурой Автозаводского района г. Н.Новгорода проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства при управлении названным многоквартирным домом.

Согласно акту проверки от 29 марта 2012 участки пола подъезда N 4 дома "..." на путях движения на расстоянии 0,6 м перед дверными проемами и входами на лестницы, а также перед поворотом коммуникационных путей не окрашены контрастной краской.

Разрешая заявленные исковые требования, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанностей по выполнению требований законодательства в целях обеспечения безопасности граждан.

Возлагая на управляющую организацию обязанность по проведению указанных работ, суд правильно указал, что ответчиком не надлежаще выполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не обеспечил безопасность для жизни и здоровья граждан, в нарушении норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение указанных в решении суда работ не включено в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, выполнение данных видов работ должно осуществляться за счет средств бюджета, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

Основываясь на системном толковании приведенных положений, следует учесть, что в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные работы считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны выполняться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью людей.

Гарантия безопасности, нормального, необходимого содержания и текущего ремонта жилого дома является обязанностью ООО "Наш Дом" в рамках закона, договора и относится к предпринимательскому риску, являясь специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление домами в качестве своей предпринимательской деятельности. Мероприятия по противопожарной безопасности многоквартирного дома входят в перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества.

Кроме того, на ответчике, как управляющей организацией, лежит обязанность соблюдения не только сложившихся договорных отношений, но и соблюдать нормативные требования к содержанию и эксплуатации многоквартирного дома, содержащиеся в иных нормативно-правовых актах.

На основании и во взаимосвязи с частью первой статьи 45 ГПК РФ, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в исках, предъявляемых в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

Направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц, в защиту гарантированного Конституцией РФ права на жизнь и охрану здоровья, прокурор преследовал цель пресечения действий ответчика, направленных на ограничение указанного права.

В данном случае следует признать, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения нарушения прав как лиц, проживающих в указанном доме, страдающих недостатком зрения, так и лиц, страдающих недостатком зрения, которые могут посетить указанный жилой дом.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, является ошибочным.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи