Определение Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 г. N 33-7816 (ключевые темы: срочный трудовой договор - должности - неопределенный срок - срок действия договора - конкурсное производство)

Определение Нижегородского областного суда
от 23 октября 2012 г. N 33-7816

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода М.А. Селезнева; на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах К.А.А., М.М.Г. к ФГУП "Завод "Электромаш" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения прокурора Купцова М.А., представителя ФГУП Завод "Электромаш" Б.Р.А., истцов К.А.А., М.М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила:

Прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах К.А.А., обратился в суд с иском к ФГУП "Завод "Электромаш", в котором просил признать срочный трудовой договор, заключенный 05 марта 2012 года ФГУП "Завод "Электромаш" с К.А.А. сроком на три месяца, заключенным на неопределенный срок; отменить приказ N "..." от 11 мая 2012 года об увольнении К.А.А. в связи с истечением срока срочного трудового договора, указывая, что он работал в ФГУП "Завод "Электромаш" с 19 октября 1979 года в должности "..." "..." разряда. Решением Арбитражного суда Нижегородской ФГУП "Завод "Электромаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство. Приказом конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" от 17 марта 2010 года К.А.А. уволен в связи с ликвидацией предприятия. 10 апреля 2010 года К.А.А. принят в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." разряда по срочному трудовому договору сроком на шесть месяцев. В дальнейшем, многократно, по истечении срочного трудового договора с истцом вновь заключались срочные трудовые договоры на срок три месяца, в соответствии с которыми он принимался на должность "..." "..." разряда, при этом его трудовая функция, место работы, оплата труда не менялась. 05 марта 2012 года конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Электромаш" с К.А.А. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принимается на должность "..." "..." разряда сроком на три месяца. Приказом конкурсного управляющего N "..." от 11 мая 2012 года К.А.А. уволен 01 июня 2012 года с предприятия по истечению срочного трудового договора. Ответчик до настоящего времени продолжает производственную деятельность, для чего принимает на работу лиц для осуществления деятельности, не связанной с ликвидацией предприятия. Поскольку К.А.А. в течение длительного времени осуществлял одну и ту же трудовую функцию у ответчика, на одном и том же рабочем месте, получая стабильную оплату за свой труд, то трудовые отношения с ответчиком носили постоянный характер.

Прокурор Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действуя в интересах М.М.Г., обратился в суд с иском к ФГУП "Завод "Электромаш", в котором просил признать срочный трудовой договор, заключенный 05 марта 2012 года ФГУП "Завод "Электромаш" с М.М.Г. сроком на три месяца, заключенным на неопределенный срок, отменить приказ N "..." от 11 мая 2012 года об увольнении М.М.Г. в связи с истечением срока срочного трудового договора, указывая, что она работала в ФГУП "Завод "Электромаш" с 04 декабря 2006 года в должности "..." "..." категории. Приказом конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" N "..." от 09 апреля 2010 года М.М.Г. уволена в связи с ликвидацией предприятия. 19 апреля 2010 года М.М.Г. принята в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." категории по срочному трудовому договору сроком на шесть месяцев. В последующем, многократно, по истечении срочного трудового договора с истицей вновь заключались срочные трудовые договоры на срок три месяца, в соответствии с которыми она принималась на должность "..." "..." категории, при этом ее трудовая функция, место работы, оплата труда не менялась. 05 марта 2012 года конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Электромаш" с М.М. Г. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым она принимается на должность "..." "..." категории сроком на три месяца. Приказом конкурсного управляющего N "..." от 11 мая 2012 года М.М.Г. уволена 01 июня 2012 года с предприятия по истечению срочного трудового договора. Ответчик до настоящего времени продолжает производственную деятельность, для чего принимает на работу лиц для осуществления деятельности, не связанной с ликвидацией предприятия. Поскольку М.М.Г. в течение длительного времени осуществляла одну и ту же трудовую функцию у ответчика, на одном и том же рабочем месте, получая стабильную оплату за свой труд, то трудовые отношения с ответчиком носили постоянный характер.

Определением суда от 08 августа 2012 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода Куренков Е.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец К.А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец М.М.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "Завод "Электромаш" Б.Р.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 08.08.2012 г. постановлено:

Иск Прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода в интересах К.А.А., М.М.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Электромаш" о признании срочных трудовых договоров заключенным на неопределенный срок, отмене приказа N "..." от 11.05.2012 г. об увольнении К.А.А. в связи с истечением срочного трудового договора, отмене приказа N "..." от 11.05.2012 г. об увольнении М.М.Г. в связи с истечением срочного трудового договора, оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении исполняющего обязанности прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода М.А. Селезнева поставлен вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также отсутствие добровольности их заключения. Указывает, что заключение ответчиком с К.А.А. и М.М.Г. срочных трудовых договоров свидетельствует о продолжительности производственной деятельности предприятия ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что истец К.А.А. работал в ФГУП "Завод "Электромаш" с 19 октября 1979 года в должности "..." "..." разряда.

17 марта 2010 года К.А.А. уволен с предприятия в связи с его ликвидацией в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 13 гр. дела 2-1770).

10 апреля 2010 года К.А.А. принят в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." разряда по срочному трудовому договору. Срок действия договора указан до 02.09.2010 г. Согласно п. 4 трудовой договор заключен в связи с введением на предприятии процедуры конкурсного производства (л.д. 32, 32 обор. гр. дела 2-1770).

04 сентября 2010 г. К.А.А. принят в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." разряда по срочному трудовому договору от 01.09.2010 г. Срок действия договора установлен до 03.12.2010 г. Согласно п. 4 трудовой договор заключен в связи с введением на предприятии процедуры конкурсного производства (л.д. 30, 30 обор. гр. дела 2-1770).

Согласно соглашения от 02.12.2010 г. срок действия договора продлен до 03.03.2011 г. (л.д. 87 гр. дела 2-1770).

03 марта 2011 года К.А.А. уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 15 гр. дела 2-1770).

09 марта 2011 года К.А.А. принят в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." разряда по срочному трудовому договору. Срок действия договора не указан. Согласно п. 4 трудовой договор заключен в связи с введением на предприятии процедуры конкурсного производства (л.д. 80, 80 обор. гр. дела 2-1770).

08 июня 2011 года К.А.А. уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 16 гр. дела 2-1770).

14 июня 2011 года К.А.А. принят в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." разряда по срочному трудовому договору. Срок действия договора указан до 13.09.2011 г. Основание заключения срочного трудового договора не указано (л.д. 81, 81 обор. гр. дела 2-1770).

02 сентября 2011 года К.А.А. уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 17 гр. дела 2-1770).

05 сентября 2011 года К.А.А. принят в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." разряда по срочному трудовому договору. Срок действия договора указан до 02.12.2011 г. Согласно п. 4 трудовой договор заключен в связи с выполнением государственного заказа и в связи с введением на предприятии процедуры конкурсного производства (л.д. 84, 84 обор. гр. дела 2-1770).

02 декабря 2011 года К.А.А. уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 18 гр. дела 2-1770).

05 декабря 2011 года К.А.А. принят в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." разряда по срочному трудовому договору. Срок действия договора указан до 02.03.2012 г. Согласно п. 4 трудовой договор заключен в связи с выполнением государственного заказа и в связи с введением на предприятии процедуры конкурсного производства (л.д. 77, 77 обор. гр. дела 2-1770).

02 марта 2012 года К.А.А. уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 19 гр. дела 2-1770).

05 марта 2012 года К.А.А. принят в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." разряда по срочному трудовому договору. Срок действия договора указан до 01.06.2012 г. Согласно п. 4 трудовой договор заключен в связи с выполнением государственного заказа и в связи с введением на предприятии процедуры конкурсного производства (л.д. 21, 21 обор. гр. дела 2-1770).

01 июня 2012 года К.А.А. уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 97 гр. дела 2-1770).

Также из материалов дела следует, что истец М.М.Г. работала в ФГУП "Завод "Электромаш" с 04 декабря 2006 года в должности "..." "..."категории.

09 апреля 2010 года М.М.Г. уволена с предприятия в связи с его ликвидацией в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 18 гр. дела 2-1771).

19 апреля 2010 года М.М.Г. принята в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." категории по срочному трудовому договору. Срок действия договора установлен до 02.09.2010 г. Основание заключение срочного трудового договора не указано (л.д. 35, 35 обор. гр. дела 2-1771).

03 сентября 2010 г. М.М.Г. принята в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." категории по срочному трудовому договору. Срок действия договора установлен до 03.12.2010 г. Основание заключение срочного трудового договора не указано (л.д. 36, 36 обор. гр. дела 2-1771).

Согласно соглашению от 02.12.2010 г. срок действия договора с М.М.Г. продлен до 03.03.2011 (л.д. 37 гр. дела 2-1771).

04 марта 2011 г. М.М.Г. принята в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." категории по срочному трудовому договору. Срок действия договора установлен до 03.06.2011 г. Основание заключение срочного трудового договора не указано (л.д. 38, 38 обор. гр. дела 2-1771).

03 июня 2011 года уволена с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 19 гр. дела 2-1771).

06 июня 2011 года М.М.Г. принята в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." категории по срочному трудовому договору. Срок действия договора установлен до 02.09.2011 г. Основание заключение срочного трудового договора не указано (л.д. 39, 39 обор. гр. дела 2-1771).

02 сентября 2011 года уволена с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 24 гр. дела 2-1771).

05 сентября 2011 года М.М.Г. принята в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." категории по срочному трудовому договору. Срок действия договора установлен до 02.12.2011 г. Основание заключение срочного трудового договора не указано (л.д. 40, 40 обор. гр. дела 2-1771).

02 декабря 2011 года уволена с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 25 гр. дела 2-1771).

05 декабря 2011 года М.М.Г. принята в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." категории по срочному трудовому договору. Срок действия договора установлен до 02.03.2012 г. Согласно п. 4 трудовой договор заключен в связи с выполнением государственного заказа и в связи с введением на предприятии процедуры конкурсного производства (л.д. 34, 34 обор. гр. дела 2-1771).

02 марта 2012 года уволена с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 26 гр. дела 2-1771).

05 марта 2012 года М.М.Г. принята в ФГУП "Завод "Электромаш" на должность "..." "..." категории по срочному трудовому договору. Срок действия договора установлен до 01.06.2012 г. Согласно п. 4 трудовой договор заключен в связи с выполнением государственного заказа и в связи с введением на предприятии процедуры конкурсного производства (л.д. 33, 33 обор. гр. дела 2-1771).

01 июня 2012 года уволена с предприятия в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 27 гр. дела 2-1771).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2009 года в отношении ФГУП "Завод "Электромаш" процедура внешнего управления была прекращена, предприятие было признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 22 декабря 2009 года и от 26 июля 2011 года конкурсным управляющим назначен П.Ю.М.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера настоящей работы и условий ее выполнения.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор в частности заключается с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральными законами и иными правовыми актами РФ, разрешена работа исключительно временного характера.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор является условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срочные трудовые договоры, являющиеся предметом рассмотрения, были заключены на основе добровольного согласия работников, истцов по делу, и работодателя, ответчика по делу, вынужденный характер со стороны истцов в даче согласия на заключение срочных трудовых договоров не установлен, в связи с чем они не могут быть признаны заключенными на неопределенный срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократное заключение с К.А.А., М.М.Г., срочных трудовых договоров сроком на три и шесть месяцев в связи с выполнением ФГУП "Завод "Электромаш" государственного заказа и с введением на предприятии процедуры конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат требованиям трудового законодательства и не являются основанием для заключения трудовых договоров с К.А.А. и М.М.Г. на неопределенный срок, при этом увольнение истцов производилось каждый раз по истечении срока действия таких договоров, истцы соглашались с заключением таких трудовых договоров, не оспаривали договоры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

Делая вывод о том, что у работодателя имелись законные основания для заключения с истцами К.А.А. и М.М.Г. срочных трудовых договоров в период с 2010 г. до 01.06.2012 г., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки факту многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

В частности, из материалов дела следует, что истец К.А.А. в период с 10.04.2010 г. выполняла работу в должности "..." "..." разряда ФГУП "Завод "Электромаш".

М.М.Г. в период с 19.04.2010 выполняла работу в должности "..." "..." категории ФГУП "Завод "Электромаш".

При этом из содержания представленных в материалы дела срочных трудовых договоров следует, что трудовая функция К.А.А. и М.М.Г. в указанные периоды времени не изменялись.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание наличие, на момент обращения в суд с иском, возражений со стороны работников относительно многократного заключения срочных трудовых договоров, что подтверждается их обращением к прокурору Сормовского района г. Н.Новгорода для защиты нарушенных прав, а также отсутствие социальных гарантий, предусмотренных для работников, осуществляющих трудовую деятельность по договору без указания срока его действия в соответствии с Трудовым кодексом РФ (л.д. 7).

Также, судом первой инстанции какими-либо доказательствами не обоснованны выводы о том, что заключением срочных трудовых договоров было обусловлено выполнение государственного контракта.

Из объяснений представителя ответчика следует, что согласно статистики по заключенным контрактам на выполнение и со исполнение ГОЗ, в 2009 был заключен 1 прямой контракт на выполнение ГОЗ; в рамках данного контракта было заключено 2 договора на со исполнение с контрагентами и 6 контрактов на со исполнение. В 2010 году 8 договоров на со исполнение ГОЗ. В 2011 году 9 контрактов на со исполнение ГОЗ. В 2012 году 9 контрактов со исполнения ГОЗ, из них на сегодняшний день не выполнено 4 контракта. Указанные обстоятельства, по мнения представителя ответчика, свидетельствуют об отсутствии на предприятии положительной тенденции в сторону увеличения объема заказов (л.д. 48-49).

Однако данная информация является обобщенной, не содержит конкретных показателей, применительно к трудовой функции истцов, а также не подтверждена письменными доказательствами по делу в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ.

Таким образом, из материалов дела не возможно сделать вывод о том, что во исполнение какого именно государственного контракта заключались срочные трудовые договора с истцами, а также обстоятельства, связанные с его исполнение и сроком действия.

При вынесении решения судом не учтены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному виду правоотношений обязанность доказательственного обоснования своей позиции возложена на ответчика.

Также судебная коллегия указывает, что в ряде срочных трудовых договоров вообще отсутствовало указание на основание его заключения.

В частности, в срочных трудовых договорах, заключенных с М.М.Г. от 19.04.2010, 03.09.2010, 04.03.2011, 06.06.2011, 05.09.2011 г.; в срочном трудовом договоре, заключенном с К.А.А. от 14.06.2011 г.

В иных срочных трудовых договорах, заключенных с М.М.Г. и К.А.А. указывались разные основания.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений для предприятий, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, для заключения трудовых договоров на неопределенный срок, а также не указывают на обязательства заключения срочных трудовых договоров.

Выводы суда первой инстанции о том, что заключение срочных трудовых договоров с истцами осуществлялось на основе добровольного согласия работников и работодателя, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о действительной ситуации на предприятии работодателя, а также полном понимании со стороны истцов о возникающих последствий при заключении именно срочных трудовых договоров.

Согласно действующему законодательству установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Однако, в нарушение требований ст. 199 ГК РФ, суд применил сроки исковой давности к заявленным требованиям по собственной инициативе, так как из представленных материалов дела следует, что сторона ответчика не просила об их применении.

На невозможность применения исковой давности по инициативе суда, также было обращено внимание судов и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, при рассмотрении дела судом также были нарушены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения сторон, оценив их в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода.

Удовлетворяя заявленные требования о признании срочных трудовых договоров, заключенных 5 марта 2012 года ФГУП "Завод "Электромаш" с К.А.А. и М.М.Г., заключенным на неопределенный срок и отмене приказа N "..." от 11.05.2012 г. об увольнении истцов в связи с истечением срока срочного трудового договора, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность трансформации заключенного срочного трудового договора в договор на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Судебной коллегией были установлены обстоятельства, связанные с отсутствием основания для заключения срочных трудовых договоров с К.А.А. и М.М.Г.

В связи с удовлетворением требования прокурора о признании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, подлежит отмене приказ об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора как несоответствующий основанию увольнения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Сормовского районного суда гор. Н.Новгорода от 08 августа 2012 года отменить полностью.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования прокурора Сормовского района гор. Нижнего Новгорода, действующего в интересах К.А.А, о признании срочного трудового договора, заключенного 5 марта 2012 года ФГУП "Завод "Электромаш" с К.А.А. сроком на три месяца, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа N "..." от 11 мая 2012 года об увольнении К.А.А. в связи с истечением срока срочного трудового договора, удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор, заключенный 5 марта 2012 года ФГУП "Завод "Электромаш" с К.А.А. сроком на три месяца, заключенным на неопределенный срок. Отменить приказ исполнительного директора ФГУП "Завод "Электромаш" N "..." от 11 мая 2012 года об увольнении К.А.А. в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Исковые требования прокурора Сормовского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах М.М.Г., о признании срочного трудового договора, заключенного 5 марта 2012 года ФГУП "Завод "Электромаш" с М.М.Г. сроком на три месяца, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа N "..." от 11 мая 2012 года об увольнении М.М.Г. в связи с истечением срока срочного трудового договора, удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор, заключенный 5 марта 2012 года ФГУП "Завод "Электромаш" с М.М.Г. сроком на три месяца, заключенным на неопределенный срок.

Отменить приказ исполнительного директора ФГУП "Завод "Электромаш" N "..." от 11 мая 2012 года об увольнении М.М.Г. в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Председательствующий

Судьи