Определение Нижегородского областного суда от 16 октября 2012 г. N 33-8059/2012 (ключевые темы: оферта - стандарты - кредитный договор - акцепт - задолженность по договору)

Определение Нижегородского областного суда
от 16 октября 2012 г. N 33-8059/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Лысовой Е.В., Сокуровой Ю.А.,

при секретаре: Г.,

с участием: Д.Е.А. и представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенностям Г.Ю.Ю. и С.Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело по кассационной жалобе Д.Е.А. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Д.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Д.Е.А. о взыскании задолженности по договору N от 21 мая 2005 года о предоставлении и обслуживании карты в размере "..." руб, а также судебных расходов в размере "..." руб.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 13 ноября 2004 года Д.Е.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский стандарт". В рамках данного заявления, он просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Истец считает, что в соответствии со ст.ст.161, 160, 432, 435, 820, 845, 846, 850 ГК РФ между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере "..." руб. В рамках указанного договора ответчик обязан был погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, комиссии в соответствии с Условиями по картам и Тарифами картам. Погашать кредит ответчик был обязан путем размещения денежных средств на счете карты и их списание в безакцептном порядке. Так как ответчик не исполнял обязательств по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере "..." руб, выставив ответчику счет-выписку. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, поэтому банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" изменил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с Д.Е.А. задолженность по договору N от 21 мая 2005 года о предоставлении и обслуживании карты в размере "..." руб, а также оплаченную государственную пошлину - "..." руб.

В суде первой инстанции представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Г.Ю.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время банком представлен полный расчет задолженности Д.Е.А. без учета произошедших изменений процентных ставок, в соответствии с первоначальным тарифным планом, который действовал на момент заключения договора с ответчиком.

Ответчик Д.Е.А. в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что, по его мнению, банк необоснованно ссылается на договор от 21 мая 2005 года N, так как данный договор в материалы дела не представлен. Считает, что так как банк ссылается, что между ними существуют правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, а оферту он направил банку 13 апреля 2004 года, то акцепт его оферты банком произведен позже срока, указанного в ст.445 п. 1 ГК РФ, то есть позднее 30 дней со дня получения оферты. Он также не согласен с тем, что за период пользования картой, банком производилось изменение процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, в сторону увеличения без его согласия. Ответчик считает, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит до "..." руб, что противоречит ст.450 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывал на наличие в расчете истца арифметических ошибок. Ответчик не согласен с взиманием банком комиссии в размере 1,9% от суммы задолженности за период с 27 октября 2005 года по 26 ноября 2010 года, полагает, что взимание указанной комиссии противоречит закону. Также полагает незаконными действия по предоставлению ему кредита на погашение процентов с октября 2005 года по ноябрь 2010 года, так как таким образом истец увеличивал сумму задолженности на сумму начисленных процентов. Кроме того, ответчик считает, что данное гражданское дело не подсудно Нижегородскому районному суду г. Н. Новгорода.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года постановлено:

Взыскать с Д.Е.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере "..." руб, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - "..." руб.

В кассационной жалобе Д.Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2004 года Д.Е.А. направил банку заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт" (т.1 л.д.10).

Из данного заявления следует, что Д.Е.А. просил ЗАО "Банк Русский стандарт" заключить с ним кредитный договор в рамках которого: предоставить ему кредит на приобретение товаров (услуг) путем безналичного перечисления суммы кредита, указанной в разделе 2, в пользу организации, указанной в разделе 5, на основании подписанного настоящего заявления, кроме этого ответчик попросил истца открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора.

Кроме этого, ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту "Русский стандарт" (пункт 2 заявления), открыть банковский счет (п.2 заявления) для осуществления операций по счету карты и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

При подписании заявления истец указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифы по картам "Русский стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен.

В Заявлении Д.Е.А. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являются действия Банка по открытию ему счета карты.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключить договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотрено п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

Доказательствами по делу подтверждено, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Д.Е.А., а именно 21.05.2005 г. открыл ему счет карты N, выдал банковскую карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты, в связи с чем, Д.Е.А. совершены операции по получению наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Д.Е.А. был заключен Договор о карте N от 21.05.2005 г., указанный договор заключен надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена, договор исполнялся сторонами.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении ЗАО "Банк Русский Стандарт" сроков направления извещения об акцепте его заявления от 13.11.2004 г. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор о карте по своей правовой природе является смешанным договором, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответственно отношения сторон по данному договору регулируются как общими положениями ГК РФ, так и положениями главы 45 ГК РФ "Банковский счет" и главы 42 ГК РФ "Заем и кредит". Из содержания главы 42 ГК РФ не следует, что у кредитной организации имеется обязанность предоставления кредита каждому, кто к ней обратиться, то есть отсутствует признак публичного договора. В связи с чем, правила о договоре банковского счета в части его обязательного заключения в сроки, установленные в ст.445 ГК РФ, не применимы к отношениям сторон по Договору о карте. Оферта о заключении с Д.Е.А. договора о карте была акцептована банком в течение нормально необходимого для этого времени. Следовательно, порядок заключения договора не нарушен.

Ссылки кассатора относительно даты заключения договора о карте, также подлежат отклонению, поскольку датой заключения указанного договора является не дата активации карты ответчиком, а дата, когда банк акцептовал оферту ответчика о заключении договора о карте, то есть 21.05.2005 г.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части определения размера задолженности Д.Е.А. по договору о карте N от 21.05.2005 г. судебная коллегия находит неверным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на момент направления Д.Е.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заявления о выпуске карты (13 ноября 2004 года) действовали Условия по картам и тарифам по картам, утвержденные приказом Банка от 05 мая 2004 года.

Согласно п.2.12 Условий по картам, любые изменения и дополнения в Условия и (или) Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и (или) тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Д.Е.А. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске карты и на момент совершения им операций по получению наличных денежных средств с использованием кредитного лимита (17 ноября 2005 года) ЗАО "Банк Русский Стандарт" была установлена процентная ставка в размере 23% годовых.

Указанная ставка действовала до 05 июля 2007 года.

Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 05 июля 2007 года внесены изменения в Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которым изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров - 22%, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 36%).

Приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 09 апреля 2009 года внесены изменения в Тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которым изменен размер процентов, начисляемых по кредиту (на сумму кредита, предоставляемого для осуществления расходных операций по оплате товаров - 42% на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями - 42%).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

Специальным законом в сфере кредитования по отношению к нормам ГК РФ является ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Поскольку названный ФЗ принят до введения в действие части второй ГК РФ, его положение применяются к правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договором с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При таких обстоятельствах, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту (с 23% до 42%), ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует закону.

Следовательно, расчет задолженности Д.Е.А. за весь период следует производить из размера процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых.

Вместе с тем, другие изменения в Тарифы по картам "Русский Стандарт", внесенные в одностороннем порядке ЗАО "Банк Русский Стандарт" приказами N от 11.04.2005 г. и N от 05.07.2007 г., согласно которым размеры плат и комиссий уменьшались и отменялись совсем, как улучшающие права потребителя, должны применяться при расчете суммы задолженности Д.Е.А. перед банком.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции неправомерно учтено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет суммы задолженности Д.Е.А. по договору о карте N от 21.05.2005 г.

В соответствии с произведенным судебной коллегией расчетом-приложением, задолженность Д.Е.А. на 26.12.2010 г. составляет "..." руб.

При этом доводы кассационной жалобы Д.Е.А. о неправомерном взимании банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% (отменена приказом ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 05.07.2007 г.) являются несостоятельными. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что условия Договора о карте N от 21.05.2005 г. Д.Е.А. не оспаривались, с соответствующими исковыми требованиями Д.Е.А. в установленный законом срок в суд не обращался.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Д.Е.А. о неправомерном предоставлении со стороны банка кредита на оплату начисленных процентов как основанные на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2011 года подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Д.Е.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" суммы задолженности по договору о карте N от 21.05.2005 г. в размере "..." руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб, а всего "..." руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 ноября 2011 года изменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Д.Е.А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от 21.05.2005 г. в размере "..." руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб, а всего "..." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи