Определение Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-4571/2012 (ключевые темы: увольнение - городская дума - муниципальная служба - трудовые обязанности - дисциплинарное взыскание)

Определение Нижегородского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-4571/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе В.С.А. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года гражданское дело по иску В.С.А. к Думе города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области и главе города Городца Городецкого муниципального района Л.Т.А. о признании незаконными и отмене решения и распоряжения, признании недействительной записи в трудовой книжке и восстановлении на работе, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и объяснения В.С.А. и его представителя - адвоката Ф.Е.Н., Л.Т.А. и представителей Думы г. Городец Нижегородской области - по доверенности Ц.Е.В. и М.С.А., судебная коллегия установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что с 04.09.2007 г. избран на должность главы администрации города Городец Городецкого района. Решением городской Думы от 26 января 2012 года N "..." "О расторжении контракта с главой администрации города Городца" и распоряжением главы города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от 26 января 2012 года N "..." "Об увольнении" за грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ст.81 ТК РФ с В.В.А. расторгнут трудовой договор с 26.01.2012 г. В.С.А. считает, что действия ответчиков по его увольнению с муниципальной службы незаконны, в связи с чем просил суд признать незаконными и отменить решение городской Думы от 26 января 2012 года N "..." "О расторжении контракта с главой администрации города Городца" и распоряжение главы города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от 26 января 2012 года N "..." "Об увольнении", признать недействительной запись в трудовой книжке и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Глава г. Городец Л.Т.А. иск В.С.А. не признала.

Представитель Думы г. Городец - по доверенности С.А.В. иск не признала.

Решением суда от 13 марта 2012 года в иске В.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе В.С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на незаконность вывода суда о правомерности его увольнения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в строгом соответствии с действующим трудовым и специальным законодательством РФ в сфере муниципальной службы, исходя из всесторонне установленных обстоятельств дела.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Разрешая настоящий трудовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых истцом решения и распоряжения, в связи с чем, установив, что при увольнении В.С.А. соблюдены нормы трудового законодательства и специального законодательства о муниципальной службе, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

Частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и ч. 7 ст. 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.

В силу ч. 6 и 7 ст. 16 Федерального закона поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, лицо, поступающее на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 6 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Помимо специальных оснований для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, предусмотренных ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 19 указанного Федерального закона устанавливает возможность расторжения трудового договора с данной категорией служащих по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания, вплоть до увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

По смыслу указанных норм права, при совершении главой местной администрации дисциплинарного проступка к нему может применено дисциплинарное взыскание, вплоть до увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

В силу п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей.

При этом пункт 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как указывает в своем разъяснении Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации (п.49 постановления).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, с В.С.А., назначенным на должность главы администрации г. Городец по итогам конкурса решением Думы N "..." от 4 сентября 2007 года заключен контракт от 5 сентября 2007 года на 5 лет (т.1 л.д. 6 - 15).

Согласно п. 1.5 контракта глава администрации в своей деятельности должен руководствоваться государственными интересами и интересами г. Городец, организовывать свою работу в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и законами Нижегородской области, иными нормативными правовыми актами РФ и Нижегородской области, Уставом г. Городец и иными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст.2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.10 ст.30 Устава г. Городец, именно глава города обладает полномочием по утверждению руководителей муниципальных предприятий города по представлению главы администрации (т.1 л.д. 79 - 94).

Постановлением главы администрации г. Городец В.С.А. N "..." от 24 января 2012 года без согласования с главой города Городец директором МУП "..." назначен И.В.О. (т.2 л.д. 151, 152 - 153).

В связи со сменой руководителя МУП "..." в конце января 2012 года Городецким отделением N "..." ОАО "..." не выдан кредит в сумме "..." по договору N "..." об открытии невозобновляемой кредитной линии от 3 августа 2011 года (т.2 л.д. 121), что в свою очередь, поставило под вопрос финансовую стабильность ресурсообеспечивающего город Городец предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что в результате смены руководства планируемое новым руководителем МУП заключение договора между МУП "..." и ООО "Управляющая компания" на условиях уплаты ежегодно муниципальным предприятием за сбор платежей с населения в сумме "..." неминуемо привело бы к убыточности муниципального предприятия. На обращения МУП "..." о пролонгации действовавших в 2011 году договоров, в которых не было предусмотрено взимание комиссионных процентов за сбор платежей с населения, ООО "Управляющая компания" не дало согласие (т.2 л.д. 137 - 145).

Из пояснений сторон и показаний свидетелей, а также письменных документов администрации города Городца (т.2 л.д. 38 - 103), МУП "..." (т.2 л.д. 104, 122 - 128), протоколов заседания городской Думы, судом первой инстанции установлено, что в интересах города, жизнеобеспечения населения, финансовое состояние муниципального предприятия, способность этого предприятия купить энергоресурсы, переработать и предоставить потребителям в виде услуг по водоотведению, поставку холодной воды, тепловой энергии, горячей воды имеет определяющее значение.

Трудовой коллектив МУП "..." направил коллективное обращение депутатам городской Думы города Городца, в котором просил восстановить 26.01.2012 г. бывшего руководителя МУП в должности директора (т.2 л.д. 104).

В целях предотвращения негативных последствий для муниципального унитарного предприятия и осуществления защиты интересов жителей города городская Дума города решением N "..." от 24 января 2012 года рекомендовала истцу как главе администрации города отменить постановление о прекращении трудового договора с Ф.В.И. (т.2 л.д. 38 - 39). Данная рекомендация В.С.А. не исполнена.

Истцу предложено дать объяснения (т.2 л.д. 133 - 134), что подтверждено и показаниями свидетелей С.Е.В., Г.К.Х., К.Л.Ю., И.В.В., Г.С.Т., М.Т.Г.

Однако В.С.А. отказался дать объяснения, о чем 24 января 2012 года и 26 января 2012 года составлены акты.

26 января 2012 года городской Думой в рамках предоставленных ст. 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставом города (ст.24) полномочий принято решение "О расторжении контракта с главой администрации города Городца В.С.А." в связи с грубым нарушением главой администрации города трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении порядка назначения руководителей муниципальных предприятий города, предусмотренного п.10 ст. 30 Устава г. Городца и неисполнении п.3 решения Думы города Городца от 24.01.2012 г. N "..." (т.1 л.д. 25).

Во исполнение указанного решения городской Думы распоряжением главы города N "..." от 26 января 2012 года В.С.А. уволен в связи с применением к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по ст.81 п.10 ТК РФ (т.1 л.д. 26).

С данным распоряжением В.С.А. ознакомлен в установленном порядке в тот же день (т.1 л.д. 26).

Разрешая заявленные по данному делу требования, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей И.В.В., М.Т.Г., Г.С.Т., С.Е.В., Г.К.Х., К.Л.Ю., И.А.Ю., Ф.О.К., Ш.Л.И., Ф.В.И., И.В.О., Ш.А.В., Ш.С.Б., К.Р.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными и отмены решения городской Думы от 26 января 2012 года N "..." и распоряжения главы города от 26 января 2012 года N "...", послуживших основанием увольнения В.С.А., устанавливая, что само увольнение истца осуществлено при наличии соответствующих фактических и правовых оснований в соответствии с действующим законодательством, поскольку последним допущены грубые нарушения служебных обязанностей, при этом работодателем соблюден порядок увольнения.

Судом приведено аргументированное суждение о том, что трудовые отношения с В.С.А. прекращены в соответствии с трудовым законодательством, Уставом города, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также контрактом, в рамках полномочий органа местного самоуправления - Городской Думы и главы города.

При этом, судом указано, что при смене руководителя МУП "..." В.С.А. нарушены положения ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Устава города, поскольку он превысил свои полномочия, т.к. действовал в компетенции органа местного самоуправления и главы города.

Принимая во внимание, что в данном случае увольнение произведено по законному основанию, без нарушения установленного порядка увольнения, и действиями работодателя не нарушены права истца, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования В.С.А. о восстановлении на работе и признании недействительной записи в трудовой книжке.

Доводы истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны работодателя обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не нашли фактического подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи