Решение Нижегородского областного суда от 13 сентября 2012 г. N 3-92/12 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - привлечение к дисциплинарной ответственности - пропуск срока - коррупция - обращение в суд)

Решение Нижегородского областного суда
от 13 сентября 2012 г. N 3-92/12

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кручинина М.А.

при секретаре судебного заседания К.

с участием В.А.А., представителя В.А.А. - М.В.Я., представителя Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" Р.А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Дивеевский" о признании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" от 16 апреля 2012 года N 133 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным, необоснованным и его отмене, установила:

В.А.А. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу МВД России "Дивеевский" о признании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" от 16 апреля 2012 года N 133 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным, необоснованным и его отмене.

Указал, что с приказом не согласен. В приказе указывается, что им было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований части 1 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции" и подпункта 3.10 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 19 апреля 2010 года N 293. Нарушений служебной дисциплины с его стороны допущено не было.

В порядке подготовки дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании Дивеевским районным судом Нижегородской области дело по исковому заявлению В.А.А. было направлено по подсудности в Нижегородский областной суд (л.д. 31 - 32).

В предварительном судебном заседании В.А.А. требование, содержащееся в исковом заявлении, поддержал. Указал, что являлся оперуполномоченным группы ЭБ и ПК МО МВД России "Дивеевский". Каких-либо действий, направленных на нарушение законодательства о коррупции, не совершал. Оспариваемый приказ издали в связи с предвзятым к нему отношением руководства Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский". С приказом от 16 апреля 2012 года N 133 был ознакомлен на следующий день - 17 апреля 2012 года, был с приказом не согласен, о чем сделал на нем запись. Заявление в Дивеевский районный суд Нижегородской области подал 27 июля 2012 года. Также пояснил, что болел, был нетрудоспособен с 18 июня 2012 года по 02 августа 2012 года. Лечился сначала стационарно в неврологическом отделении, а затем амбулаторно по поводу заболевания позвоночника. Пояснил, что за период 2012 года подал в суд 7 исковых заявлений об обжаловании семи приказов начальника Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский".

Представитель истца М.В.Я. исковые требования В.А.А. поддержал. Указал, что оспариваемый приказ является незаконным. Полагал, что срок обращения в суд с исковым заявлением В.А.А. пропущен по уважительной причине, так как В.А.А. находился на лечении с 18 июня 2012 года по 02 августа 2012 года и не мог обратиться в суд. Пояснил, что о приказе от 16 апреля 2012 года N 133 знали, держали вопрос о подаче искового заявления на контроле, но в суд обратились только 27 июля 2012 года в связи с болезнью В.А.А.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" Р.А.А. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.А. в связи с пропуском срока обращения в суд. Указал, что у В.А.А. было достаточно времени для подачи заявления в суд. Уважительных причин пропуска срока не имеется, доказательств невозможности подачи искового заявления в суд не представил. Исковое заявление подал в суд, когда еще находился на лечении, поэтому мог и раньше подать иск в суд; вопрос этот истец и представитель, как они пояснили в предварительном судебном заседании, держали на контроле, но так и не подали иск в установленной законом срок.

Истец В.А.А. и его представитель М.В.Я. указали, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с болезнью В.А.А. Заявили ходатайство о признании причины пропуска срока подачи искового заявления уважительной, восстановлении процессуального срока. Также посчитали, что срок возможно и не пропущен, так как исчислять его надо не с момента ознакомления с приказом, а с момента получении копии приказа.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика и ходатайство истца и его представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

На основании пункта 4 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Истцом В.А.А. оспаривается приказ начальника Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" от 16 апреля 2012 года N 133 "О привлечении к дисциплинарной ответственности".

Судом установлено, что В.А.А. являлся сотрудником группы ЭБ и ПК МО МВД России "Дивеевский", был уволен со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов 03 августа 2012 года.

В приказе начальника Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" от 16 апреля 2012 года N 133 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" указано, что в конце января 2012 года в МО поступила оперативная информация о противоправных действиях оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции майора полиции В.А.А., выразившихся в факте вымогательства денежных средств в сумме 5 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2011 г., у предпринимателя Б.А.А. В.А.А. данный факт отрицает, поясняя, что Б.А.А. сам предлагал ему денежное вознаграждение. По данному факту ОРЧ (собственной безопасности) ГУ МВД России по Нижегородской области проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что майор полиции В.А.А., оперуполномоченный группы ЭБ и ПК МО МВД России "Дивеевский", не уведомил руководство отдела об обращении к нему Б.А.А. с целью склонения к совершению коррупционных действий, чем нарушил требование части 1 статьи 9 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и подпункта 3.10 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 года N 293, что является грубым нарушением служебной дисциплины (п.14 ч.2 ст.49 Ф-3 N 342-ФЗ). На основании заключения служебной проверки и статей 49, 50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований части 1 статьи 9 Федерального закона N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и п.п.3.10 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 года N 293, оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России "Дивеевский" майору полиции В.А.А. объявлено о неполном служебном соответствии (л.д. 4 - 5).

Из копии оспариваемого приказа, представленной ответчиком, усматривается, что с приказом от 16 апреля 2012 года N 133 В.А.А. ознакомился 17 апреля 2012 года, о чем имеется его подпись. Данное обстоятельство не оспаривается самим В.А.А. (л.д. 10).

Таким образом, срок давности для обращения в суд, установленный законом, истек 17 июля 2012 года. Данное исковое заявление подано В.А.А. в Дивеевский районный суд Нижегородской области 27 июля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд в предварительном судебном заседании заявил представитель ответчика.

В предварительном судебном заседании истец В.А.А. и его представитель М.В.Я. указали, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине в связи с болезнью В.А.А. Заявили ходатайство о признании причины пропуска срока подачи искового заявления уважительной, восстановлении процессуального срока. Также заявили, что срок обращения в суд, возможно, не пропущен, так как его надо исчислять со дня получения копии приказа.

Суд не может согласиться с данным доводом, так как в силу положений пункта 4 статьи 72 приведенного выше Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" днем начала течения трехмесячного срока обращения в суд необходимо считать день, когда В.А.А. узнал о предполагаемом нарушении его права, то есть 17 апреля 2012 года.

Рассмотрев ходатайство В.А.А. и его представителя М.В.Я. о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановлении этого срока, суд приходит к следующему.

Как указано выше, обжалуемый приказ издан 16 апреля 2012 года, 17 апреля 2012 года В.А.А. был ознакомлен с приказом и выразил свое несогласие с ним, сделав об этом запись (л.д. 10). Таким образом, начиная с 17 апреля 2012 года В.А.А. определил свое отношение к приказу и имел реальную возможность обратиться в суд с исковым заявлением.

В период с 17 апреля 2012 года по 18 июня 2012 года В.А.А. был трудоспособен, каких-либо доказательств того, что он в указанный период времени не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением, не представлено, доводы со стороны В.А.А. об этом отсутствуют. Тем более, в предварительном судебном заседании В.А.А. пояснил, что уже обращался в суд с исками и оспаривал иные приказы, принятые в связи с его службой в органах внутренних дел.

Заявляя в ходатайстве о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, В.А.А. и его представитель сослались на копию представленной справки об освобождении от работы, в которой указано, что в период с 18 июня 2012 года по 20 июля 2012 года В.А.А. устанавливался амбулаторный и стационарный режимы.

В.А.А. пояснил в судебном заседании о том, что лечился в неврологическом отделении, его заболевание связано с болезнью позвоночника. Стационарно он лечился в период с 18 июня 2012 года по 11 июля 2012 года, после 11 июля 2012 года находился на амбулаторном лечении.

Суд полагает, что уважительной причина пропуска срока обращения в суд может быть признана в том случае, когда лицо в силу каких-либо обстоятельств не имело реальной возможности обратиться с исковым заявлением в суд.

Наличие таких обстоятельств должно доказать лицо, полагающее, что такие обстоятельства имели место, то есть лицо, заявляющее ходатайство о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными.

Из копии представленной справки следует, что В.А.А. временно по состоянию здоровья был освобожден от исполнения служебных обязанностей, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел. Однако из содержания данной справки, а также пояснений самого В.А.А. суд не может сделать вывода о том, что заболевание В.А.А. в период с 18 июня 2012 года по 17 июля 2012 года (окончание срока обращения в суд) не позволяло ему направить в суд исковое заявление, так как он находился в беспомощном состоянии. Кроме того, из копии справки следует, что лечение у В.А.А. в указанный период времени было как стационарное, так и амбулаторное. Сам В.А.А. пояснил, что сначала он лежал в больнице, а затем проходил амбулаторное лечение.

При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что для подачи искового заявления В.А.А. не требовалось значительного времени для сбора документов, прилагаемых к исковому заявлению (к исковому заявлению 27 июля 2012 года была приложена копия приказа, которая имелась у истца); содержание самого искового заявления не дает оснований считать, что на его составление требовалось значительный период времени; сам В.А.А. пояснил, что уже неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями об обжаловании принятых в отношении него приказов; исковое заявление подано в Дивеевский районный суд Нижегородской области по месту его жительства; в период временной нетрудоспособности интересы В.А.А. по другим служебным спорам с Межмуниципальным отделом МВД России "Дивеевский" защищал его представитель М.В.Я. Заявление по данному делу подано В.А.А. с нарушением срока в период временной нетрудоспособности, поэтому суд соглашается с доводом представителя Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" Р.А.А. о том, что данное обстоятельство подтверждает наличие у В.А.А. возможности обратиться в суд с исковым заявлением в период его временной нетрудоспособности и до истечения указанного срока.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, в том числе и в период отстранения от работы (службы) в связи с временной нетрудоспособностью, В.А.А. не представлено. В связи с этим в удовлетворении заявленного ходатайства о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешением служебного спора о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, то требования истца В.А.А. о признании данного приказа незаконным и недействительным, его отмене не могут быть удовлетворены.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований В.А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Дивеевский" о признании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" от 16 апреля 2012 года N 133 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным, необоснованным и его отмене,

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Ходатайство В.А.А. и его представителя М.В.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" от 16 апреля 2012 года N 133 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований В.А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России "Дивеевский" о признании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России "Дивеевский" от 16 апреля 2012 года N 133 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" незаконным, необоснованным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Председательствующий судья

М.А. Кручинин