Определение Нижегородского областного суда от 18 января 2011 г. N 33-174/2011 (ключевые темы: трудовой договор - праздничные дни - выходные дни - отпуск - заработная плата)

Определение Нижегородского областного суда
от 18 января 2011 г. N 33-174/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Б.Ю.Д., с участием истца Б.Ю.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2010 года по делу по иску Б.Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Снэк-Груп" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, установила:

Б.Ю.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Снэк-Груп" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21 июля 2008 г. он заключил трудовой договор N "..." с ответчиком - обособленным подразделением в г. Н.Новгороде, являющимся филиалом компании ООО "Снэк-Груп", для выполнения работы в должности менеджера по логистике, складской и транспортной, однако, по предложению организации он вышел на работу 14.07.2008 г.

Отработав неделю, ему дали подписать трудовой договор от 21.07.2008 г., пояснив, что неделя давалась на ознакомление. За 5 рабочих дней ему не была произведена оплата в сумме 1 590 рублей.

Истец указал на то, что в нарушение его должностной инструкции, кроме прямых обязанностей, его привлекли выполнять безвозмездно работу механика гаража без оформления соответствующих документов. Ежедневно на протяжении 2-х лет он по указанию руководства прибывал на работу к 07-00 час. для осмотра и выпуска водителей и машин на маршрут движения, занимался вопросами ГСМ, ремонтом и переоборудованием машин, все это оформляя письменно в виде служебных записок, путевых листов водителей и маршрутов движения автотранспорта, ставя свою подпись, отвечая за безопасность дорожного движения.

В нарушение трудового договора продолжительность его рабочего дня стала 12 часов и более, зачастую он работал до 14-15 часов, когда машины загружались в дальние рейсы, однако, ответчик компенсации в виде дополнительного времени отдыха ему не предоставлял.

В ноябре 2008 года встал вопрос об обустройстве помещения для работников склада, и он в течение 3-х недель без отрыва от выполнения основной работы стал плотником, сборщиком и электриком, не получая за это зарплату.

В феврале-марте 2010 года под угрозой увольнения в офисе организации в течение 5-ти дней в свободное время он оборудовал стеллажами помещение для маркетинга и под архив организации. Объем работы составил 2 тыс. руб.; 4,5 тыс. руб. материального поощрения, как обещало руководство организации, он не получил.

На протяжении 2-х лет все праздничные дни при совпадении с выходным днем не переносились на следующий после праздничного дня рабочий день, а продолжительность рабочего времени накануне праздничных дней никогда на 1 час не сокращалась, письменного согласия на привлечение его к работе в эти дни он не давал, оплата в двойном размере ему не производилась.

Истец полагает, что ему не доплатили более 17 тыс. рублей.

Кроме того, истец указал, что в июле 2009 года из его зарплаты было удержано 6 тыс. рублей без объяснения и издания приказа о наказании. Отпуск ему не предоставлялся, не оплачивался, компенсация за отпуск не выплачивалась. При увольнении с работы он получил расчет в меньшем размере, чем положено, поскольку заработная плата выплачивалась с ведением двойной бухгалтерии.

Б.Ю.Д. просил взыскать с ответчика - организации обособленного подразделения в г. Н.Новгороде ООО "Снэк-Груп" 65.000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 12 ноября 2010 г. исковые требования Б.Ю.Д. удовлетворены частично.

С ООО "Снэк-Груп" в пользу Б.Ю.Д. компенсирован моральный вред в размере 1 500 руб., в остальной части иска истцу отказано.

С ООО "Снэк-Груп" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Б.Ю.Д. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба в сумме 15.000 руб., полагая, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.В.В. и Н.О.И., которые подтвердили факт его работы в выходные и праздничные дни в указанном им режиме работы, а также подтвердили факт получения им зарплаты не менее 15.000 руб. в месяц.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Б.Ю.Д., не нашла оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что истец Б.Ю.Д. 21.07.2008 г. был принят на работу в обособленное подразделение, находящееся в г. Н.Новгороде и являющееся филиалом компании ООО "Снэк-Груп", находящейся по адресу г. Липецк, "...", 3, на должность менеджера по логистике. Изложенное подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу (л.д. 7, 53-56, 68 т.1).

30.06.2010 г. истец был уволен с работы по собственному желанию - по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 75 т.1).

Из трудового договора видно, что истец был принят на работу с месячным окладом в размере 7 000 рублей, с установлением пятидневной рабочей недели, продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Пункт 3.1 трудового договора устанавливает, что работа в организации не производится в следующие праздничные дни: 1, 2, 3, 4 и 5 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства, а пункт 3.2 договора - что работнику ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

В пункте 1.2 договора указано, что работник (Б.Ю.Д.) обязан приступить к работе с 21 июля 2008 г.

Трудовой договор сторонами подписан, условия трудового договора до момента обращения истца с настоящим иском в суд в августе 2010 г. сторонами оспорены не были.

Из трудового договора и дополнительных соглашений (том 1 л.д. 53-57) видно, что истцу первоначально был установлен оклад в размере 7 000 рублей, который впоследствии изменялся (10.000 руб., 8.000 руб.), при этом об изменении оклада в меньшую сторону истец предупреждался, был согласен с установлением указанных окладов, о чем свидетельствуют его подписи на дополнительных трудовых соглашениях.

Как видно из искового заявления, объяснений истца в суде первой инстанции, расчета причитающихся сумм (л.д. 179-180 т.2), истец полагает, что работодатель привлекал его к работам, не предусмотренным трудовым договором, работам в праздничные и выходные дни, не производя оплату, ему не предоставлялся отпуск в полном размере, не оплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, при расчете денежных средств, подлежащим выплате при увольнении - заработная плата за 10 рабочих дней в июне была ему рассчитана не в полном объеме, поэтому просил о взыскании 848 руб.- за работу в выходные и праздничные дни в ноябре 2008 г.; 6.354 руб.- в январе 2009 г.,; 12.414 руб. в феврале, марте, мае, июне, ноябре 2009 г.; 8.016 руб. в январе, феврале, марте, мае, июне 2010 г.

Просил также о взыскании 20.500 руб.- за работу, выполненную при восстановлении и ремонте фургона в ноябре 2008 г.; 10.200 руб.- за отпуск; 9.524 руб. за 10 дней в июне 2010 г.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд учел не только конкретные обстоятельства дела, но и тот факт, что истец в нарушение ст.56 ТК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он привлекался дополнительно к сверхурочной работе; к работе, не предусмотренной трудовым договором, а именно: осуществлению функций механика, плотника, сборщика и электрика; о том, что ему неправильно производилась выплата заработной платы, что к нему применялись какие-либо штрафные санкции и удержания из заработной платы, кроме тех, которые установлены налоговым законодательством РФ, что ему не предоставлялся и не оплачивался отпуск.

Напротив, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств видно, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Исходя из установленного оклада, истцу был произведен расчет при увольнении. Изложенное подтверждается расчетом среднего заработка, запиской-расчетом при прекращении трудового договора, расчетными ведомостями, платежными ведомостями (том 1 л.д. 51, 74, том 2 л.д. 6 - 178).

Судом проверялся довод истца о том, что он получал большую заработную плату, чем указано в трудовом договоре и дополнительных соглашениях, однако, данный довод не нашел своего подтверждения.

Ссылка истца на показания свидетелей не является допустимым доказательством подтверждения размера получаемой им зарплаты, поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны истца - М.В.В. и Н.О.И.

Учел суд при рассмотрении дела должностную инструкцию менеджера по логистике (том 1 л.д. 59 - 63), с которой истец был ознакомлен под роспись, выписки из журнала по форме N 8, нормы расхода топлива, служебную записку, сведения по заказам (том 1 л.д. 19 - 20, 21 - 22, 23, 24 - 35), которые были составлены и оформлены в рамках исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а также в соответствии с занимаемой им должностью и должностной инструкцией.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он привлекался к работам, не предусмотренным трудовым договором, доказательств, подтверждающих указанный факт, в материалах дела не имеется.

Проверил суд первой инстанции доводы истца и о том, что он приступил к выполнению своих должностных обязанностей не с даты заключения трудового договора - 21.07.2008 года, а с 14.07.2008 года, в результате пришел к правильному выводу о том, что эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о допуске истца к работе с 14 июля 2008 г., не имеется.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы Б.Ю.Д. и о том, что он работал сверхурочно, в выходные дни. Более того, эти доводы опровергаются табелями учета рабочего времени (том 1 л.д. 126 - 207).

Как видно из копий личной карточки работника (истца), приказов о предоставлении ему отпуска, заявлений о предоставлении отпуска, записки-расчета (том 1 л.д. 64 - 67, 69, 70, 71, 72, 73), отпуск был предоставлен и оплачен в соответствии с законом и трудовым договором.

Суд первой инстанции, отказывая Б.Ю.Д. в иске о взыскании денежных сумм, не оставил без внимания и акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 14 сентября 2010 г., составленный Государственной инспекцией труда в Липецкой области, из которого видно, что нарушений начисления истцу заработной платы не установлено, что не нашел подтверждения факт привлечения истца к сверхурочным работам; что в период работы Б.Ю.Д. в ООО "Снэк-Груп" работником производилась работа в один праздничный день 12.06.2009 г., за работу в который произведено начисление в сумме 476,19 рублей. (л.д. 2 - 5 т.2).

Из дела также видно, что расчет причитающихся истцу при увольнении денежных сумм ответчиком произведен правильно.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, в частности положения статей 129, 135, 140 ТК РФ, обоснованно отказал истцу в иске о взыскании заработной платы (истец ее именует в исковом заявлении как материальный ущерб).

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М.В.В. и Н.О.И., которые подтвердили факт его работы в выходные и праздничные дни в указанном им режиме работы, а также подтвердили факт получения им зарплаты не менее 15.000 руб. в месяц, тем более, что эти доводы судом первой инстанции были учтены, им дана надлежащая оценка.

На содержание принятого судом решения эти доводы повлиять не могут.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ю.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи