Определение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 г. N 33-9554/2012 (ключевые темы: оформление пенсии - электромеханик - специальный стаж - трудовая пенсия по старости - флот)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 декабря 2012 г. N 33-9554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Железновой Н.Д.,

Судей: Захаровой С.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В., с участием И.В.И., адвоката Г.О.С., дело по апелляционной жалобе И.В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2012 года по делу по иску И.В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода об отмене решения, включении в стаж периодов работы и назначении пенсии, установила:

И.В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (далее - ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н. Новгорода) об отмене решения пенсионного фонда.

В обоснование иска указал, что 27.03.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением комиссии по назначению и выплате пенсии при ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода N хх от 22.06.2012 года ему было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа - 12 лет 6 месяцев.

Истец считает отказ пенсионного фонда необоснованным, поскольку с учетом периода работы в должности электрика и старшего электрика в Х морском пароходстве, у него имеется необходимый специальный стаж для назначения пенсии. Ссылку ответчика на то, что данные должности не поименованы Списком N 2, истец считает несостоятельной, т.к. в данный период времени он фактически являлся помощником электромеханика, выполнял работу во вредных условиях, такой должности как "помощник электромеханика" не существовало.

В ходе производства по делу И.В.И. дополнил исковые требования и просил суд: признать незаконным отказ в назначении пенсии; обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Н. Новгорода включить в специальный стаж периоды работы: с 05.01.1977 года по 03.02.1977 года, с 19.02.1977 года по 15.06.1979 года, с 27.06.1979 года по 09.09.1982 года - в должности электрика, старшего электрика на судах Х морского пароходства; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, начиная с 30.03.2012 года; обязать ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода назначить трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 30.03.2012 года; взыскать с ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Г.О.С. исковые требования поддержали.

Представитель ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований И.В.И., указывая на то, что на основании действующего законодательства в назначении пенсии истцу правомерно было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев. Периоды работы истца в должности электрика и старшего электрика на судах ЭМП не могут быть включены в его специальный стаж, поскольку они не поименованы Списком N 2, дающим правом на льготное назначение пенсии.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2012 года в иске И.В.И. к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода об отмене решения, включении в специальный стаж периода работы, назначении пенсии - отказано.

В апелляционной жалобе И.В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что периоды его работы в должности электрика и старшего электрика на судах Х морского пароходства дают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в этот период времени он фактически исполнял обязанности помощника электромеханика. Согласно справке N хх от 24.07.2012 г. Федерального агентства морского и речного транспорта, которой суд надлежащей оценки не дал, должность "помощник электромеханика" Уставом службы на судах Министерства морского флота СССР, утвержденным приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 N 6, предусмотрена не была. Функции помощника электромеханика выполняли специалисты, замещавшие должности "старший электрик", "электрик 1 класса", "электрик 2 класса".

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В силу части 2 указанной статьи, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2004 г. N 11-П указано, что, определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.). Такая дифференциация, однако, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (статья 19 части 1 и 2), в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдения принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии с подп. 2, 9 п.1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет;

мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, И.В.И. в период с 05.01.1977 года по 09.09.1982 года работал в должностях электрика, старшего электрика на судах Х морского пароходства (ЭМП), с 10.09.1982 года работал в должности электромеханика. Работа выполнялась в течение полного рабочего дня и носила постоянный характер. В отпуске без сохранения заработной платы был с 04.02.1977 года по 18.02.1977 года и с 16.06.1979 года по 26.09.1979 года, что следует из записей, внесенных в трудовую книжку, и справки ГАО "Х морское пароходство" N хх от 20.03.2012 года (л.д. 11-13, 26-27).

27.03.2012 г. И.В.И. обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода N хх от 22.06.2012 года И.В.И. отказано во включении спорных периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как должности электрика и старшего электрика не поименованы Списком N 2, дающим право на льготное назначение пенсии (л.д. 28-29).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что содержание и объем документов, представленных для назначения досрочной трудовой пенсии И.В.И., согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не достаточны для подтверждения занятости на тяжелых работах, кроме того, работа истца в период с 05.01.1977 года по 09.09.1982 года в должностях электрика и старшего электрика не предусмотрена Списком 2 раздела XXVIII.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Списка N 2 раздела ХХVIII (позиция 23003010-25410), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", право на льготное пенсионное обеспечение имеют "Электромеханики и их помощники, электромеханики старшие".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 239 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 вышеуказанного Закона для периодов работы до 01.01.1992 года возможно также применить Списки производств, цехов, профессий и должностей, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173.

В соответствии со Списком от 1956 года, раздел ХХХ - "Транспорт", п. 2 - "Морской флот", правом на досрочное назначение пенсии пользуются электромеханики старшие, электромеханики и их помощники.

Таким образом, должности электрика и старшего электрика также не были предусмотрены Списком от 1956 года.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период работы в должности электрика и старшего электрика на судах ЭМП он фактически исполнял обязанности помощника электромеханика, а, следовательно, имеет право на досрочное назначение пенсии, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно Устава службы на судах Министерства морского флота СССР от 1977 года, утвержденного приказом Минморфлота СССР от 09.01.1976 г. N 6, ":старший электрик подчиняется электромеханику или старшему электромеханику", "старший электрик по указанию старшего механика может привлекаться к работам по техническому обслуживанию и ремонту всех судовых технических средств и другим работам:".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что профессии "старший электрик" и "помощник электромеханика на судах" являются двумя разными самостоятельными профессиями, с различным характером работы.

При этом суд, сославшись на п. 2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости :", обоснованно указал, что право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривают возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности, нежели той, в которой работал гражданин. Данная позиция отражена в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Доказательств, подтверждающих выполнение в спорные периоды должностных обязанностей помощника электромеханика на судах ЭМП постоянно в течение полного рабочего времени, истец суду не представил.

Ссылки заявителя жалобы на представленную им справку Федерального агентства морского и речного транспорта от 24.07.2012 г. (л.д. 35) не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку она не подтверждает выполнение обязанностей помощника электромеханика именно истцом и именно в спорный период. Как следует из письма Росморречфлота от 19.09.2012 г. (л.д. 65), должностные инструкции помощника электромеханика, старшего электрика и электрика на судах морского флота разрабатываются исходя из количества указанных должностей на борту судна в соответствии со штатным расписанием и учитывая особенности самого суда, которые утверждаются капитаном судна. Указанные же документы, отражающие функциональные обязанности истца в спорные периоды, И.В.И. суду представлены не были.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. В.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи