Определение Нижегородского областного суда от 25 декабря 2012 г. N 33-9558/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - компенсации за неиспользованный отпуск - задержка выплаты заработной платы - выходное пособие - запись в трудовой книжке)

Определение Нижегородского областного суда
от 25 декабря 2012 г. N 33-9558/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.А.С. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2012 года гражданское дело по иску К.Н.В. к индивидуальному предпринимателю Т.А.С. об оплате за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесении записей в трудовую книжку, производстве отчислений в пенсионный фонд, предоставлении справок о заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги почты, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, по иску Ж.А.С. к индивидуальному предпринимателю Т.А.С. об оплате за время вынужденного прогула, возложении обязанности по внесении записей в трудовую книжку, производстве отчислений в пенсионный фонд, предоставлении справок о заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Ж.А.С., Т.А.С., судебная коллегия установила:

К.Н.В. и Ж.А.С. обратились в суд с аналогичными исками к ответчику, указывая, что состоят с ней в трудовых отношениях в должности менеджера. Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года К.Н.В. и Ж.А.С. восстановлены на работе у ИП Т.А.С. с 25 июля 2011 года. Решение суда не было исполнено в части восстановления на работе, работники к работе не допускались. 19 марта 2012 г. Т.А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ фактически были расторгнуты трудовые договора между сторонами, однако надлежащее оформление прекращения трудовых отношений, выплаты при увольнении, оплата вынужденного прогула за период с 27.01.2012 г. произведены не были, записи в трудовую книжку не внесены, отчисления в Пенсионный фонд РФ за работников не произведены. Незаконными действиями Т.А.С. истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере 30 000 руб. Кроме того, К.Н.В., направляя заявления Т.А.С., понесла расходы за услуги почты в сумме 135,32 руб.

Истцы просили суд: взыскать в пользу К.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2012 года по настоящее время, возложить обязанности по внесению записей в трудовую книжку с 27 января 2012 года по настоящее время, произвести отчисления в пенсионный фонд за указанный период, предоставить справки о заработной плате за весь период работы, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы за услуги почты в сумме 135,32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы; взыскать в пользу Ж.А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2012 года по настоящее время, возложить обязанность по внесению записей в трудовую книжку с 27 января 2012 года по настоящее время, произвести отчисления в пенсионный фонд за указанный период, предоставить справки о заработной плате за весь период работы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы.

Решением суда от 16 октября 2012 года иски К.Н.В. и Ж.А.С. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Т.А.С. в пользу Ж.А.С. заработную плату за время вынужденного прогула - 7 577 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 3 106 рублей, выходное пособие в размере 13 050 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 214 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, всего 44 947 рублей 81 копейка

- взыскать с Т.А.С. в пользу К.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула - 7 577 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - 31 06 рублей, выходное пособие в размере 13 050 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 214 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы 135 рублей 32 копейки, всего 45 083 рубля 13 копеек;

- обязать Т.А.С. произвести отчисления страховых взносов в Управление пенсионного фонда за К.Н.В. в сумме 1 684 рублей 80 копеек; за Ж.А.С. в сумме 2 340 рублей.

В остальной части исковых требований К.Н.В. и Ж.А.С. к ИП Т.А.С. отказано.

С Т.А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 096 рублей 87 копеек.

Решение суда в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Т.А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права в части оценки доказательств. Указано на необоснованность выводов суда в условиях предоставления стороной ответчика доказательств в обоснование возражений на исковые требования истцов.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж.А.С., Т.А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" и др.).

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу положений ст.ст. 164, 178 ТК РФ, сохранение за работником, уволенным по сокращению численности (штата), среднего месячного заработка на период трудоустройства является по своей правовой природе компенсационной денежной выплатой, установленной в целях возмещения уволенному работнику утраченного в связи с увольнением заработка на время поиска нового места работы.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 234 ТК РФ, предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера.

24.07.2011 г. между Ж.А.С. и ИП Т.А.С., 25.07.2011 г. между К.Н.В. и ИП Т.А.С. были заключены трудовые договоры N х и N х, соответственно (листы 64-65, 66-67 т.1 гражданского дела N 2-47).

Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 января 2012 года К.Н.В. и Ж.А.С. восстановлены на работе у ИП Т.А.С. с 25 июля 2011 года (листы 213-230 т.1 гражданского дела N 2-47).

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что решение суда в части восстановления работников на работе не было исполнено с 27 января 2012 г., К.Н.В. и Ж.А.С. к работе не допускались, работодателем не были обеспечены нормальные условия труда, а именно: не предоставлено место работы, обусловленное трудовым договором; выплата заработной платы либо оплата вынужденного прогула за период с 27.01.2012 г. не производилась.

19 марта 2012 г. Т.А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.124), в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ фактически были расторгнуты трудовые договора между сторонами.

Между тем, надлежащее оформление прекращения трудовых отношений не осуществлено, выплаты при увольнении и отчисления в Пенсионный фонд РФ за работников не произведены.

Разрешая заявленные по делу требования и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на Т.А.С. ответственности по выплате в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула с 27.01.2012 г. по 19.03.2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск и задержку выплаты неполученного заработка, выходного пособия за три месяца (с 19.03.2012 г по 19.06.2012 г.), компенсации морального вреда, причиненного в работодателем в результате нарушения трудовых прав работников, поскольку с учетом положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а именно: предоставления работникам возможности трудиться в период с 27.01.2012 г. в соответствии с условиями трудового договора, имеющего место между сторонами; прекращения трудовых отношений с истцами в период с 27.01.2012 г. до 19.03.2012 г.; уклонения работников от надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, выплаты К.Н.В. и Ж.А.С. неполученного заработка, как в период действия трудовых отношений, так и после их прекращения 19.03.2012 г., а также исполнения функции плательщика страховых взносов за работников в Пенсионный фонд РФ.

Судом приведены аргументированные суждения по всем заявленным требованиям, в частности, о взыскании выходного пособия за три месяца ввиду отсутствия у истцов возможности трудоустройства и постановки на учет в Центр занятости населения в результате действий Т.А.С. по неоформлению прекращения трудовых отношений с работниками 19.03.2012 г., - которые судебная коллегия находит верными и основанными на надлежащем казуальном толковании подлежащих применению норм права.

Расчеты суда ответчиком не оспорены и также признаются судом апелляционной инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы о представлении в суд первой инстанции до вынесения решения по делу доказательств, опровергающих заявленные истцами требования, - не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, которые содержат лишь факсимильный отзыв Т.А.С. на исковое заявление на 10 листах без просительной части (л.д.74-84). Каких-либо доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком суду первой инстанции до вынесения решения по настоящему делу не представлено.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая данное гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи