Постановление президиума Московского областного суда от 22 июля 2009 г. по делу N 44г-121\09 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку из материалов дела, протоколов судебного заседания не усматривается, что судом выяснялись причины пропуска истицей срока на обращение в суд (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 22 июля 2009 г. N 240
(извлечение)

Дело N 44г-121\09

К.Л.М. обратилась в суд с иском к МУП "Районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что она работала у ответчика в должности лифтера-оператора в филиале "Новация". Приказом от 11.08.08 г. К.Л.М. была уволена с работы по п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением ею требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Видновского городского суда от 14.11.08 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.09 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе К.Л.М. просит об отмене судебных постановлений.

По запросу судьи Московского областного суда от 21.05.09 г. дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда К.А.А. от 3.07.09 г. дело по надзорной жалобе К.Л.М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Судом установлено, что К.Л.М. работала у ответчика на должности оператора пульта управления оборудованием жилых и общественных зданий 2 го разряда с 11.03.04 г.

Приказом от 11.08.08 г. К.Л.М. была уволена с работы по основаниям п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушением требований охраны труда заведомо создавших реальную угрозу наступления несчастного случая на производстве (л.д. 45-47).

Основанием для увольнения с работы истицы послужил акт комиссии от 8.08.08 г. о нарушении должностной инструкции и правил техники безопасности при эксплуатации лифтов оператором-лифтером филиала "Новация" К.Л.М., выразившемся в проверке ключевин дверей шахты лифта, в отсутствии записи в журнале ежесменного осмотра лифтов, при отключении лифта не была вывешена табличка "Лифт не работает" на посадочной площадке. Своими действиями подвергала себя и других людей опасности, создала угрозу наступления опасных последствий (л.д. 31-32).

Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда). Таких документов представлено не было.

Между тем в соответствии с Инструкцией N 26 "По охране труда оператора-лифтера ПУОЖиОЗ" оператор-лифтер должен уметь и обязан производить осмотр лифта, проверять исправность действия замков и выключателей дверей шахты и кабины, сетевой и звуковой сигнализации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения истицей правил техники безопасности, заведомо создававших угрозу наступления несчастного случая на производстве представлено не было, в связи с чем и оснований для увольнения истицы по указанным выше основаниям не имелось. В соответствии с ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что истица была уволена с работы приказом от 11.08.08 г. От ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки она отказалась, о чем был составлен акт (л.д. 46, 51). С исковым заявлением в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда К.Л.М. обратилась 15.09.08 г., (13 и 14.09.08 г. были соответственно суббота и воскресение), (л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.

Суд пришел к выводу о том, что истицей был пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Между тем суд, оценивая уважительность причин пропуска работником срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать совокупность конкретных обстоятельств дела и оценить характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в установленный срок.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении дел указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 28.12.06 г. N 63. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. При разрешении дела суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе болезнь истца.

Однако из материалов дела, протоколов судебного заседания не усматривается, что судом выяснялись причины пропуска истицей срока на обращение в суд в соответствии с рекомендациями названного Пленума Верховного Суда РФ. (л.д. 60-63, 70-79, 81-85).

В надзорной жалобе К.Л.М. указывает, что она с 10.09. по 1609.08 г. была больна и проходила лечение. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат проверке судом.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ , президиум постановил:

Решение Видновского городского суда от 14.11.08 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.09 г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.