Определение Московского областного суда от 23 июля 2009 г. по делу N 33-11251 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил заявителя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июля 2009 г.
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Московского областного суда от 23 июля 2009 г. по делу N 33-11251 (извлечение)

Дело N 33-11251

ООО "Технопроминвест" обратилось в суд с заявлением об отмене и приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2008 года о передаче имущества на реализацию, вынесенного по исполнительному производству N 30/5819/56/4/2008-С.

В обоснование заявления ООО "Технопроминвест" ссылалось на то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, из текста постановления, по мнению заявителя, видно, что оно вынесено в рамках несуществующего сводного исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что при составлении постановления об объединении исполнительных производств произошел сбой в программе, поэтому номер сводного исполнительного производства N 30/5819/56/4/2008-С в постановлении от 12 ноября 2008 года о передаче имущества на реализацию программа указала как N 30/18161/190/4/2008-С. В настоящий момент ошибка устранена.

Решением суда от 11 декабря 2008 года в удовлетворении заявления ООО "Технопроминвест" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Технопроминвест" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 декабря 2008 года дело рассмотрено судом по существу с постановлением решения без участия ООО "Технопроминвест", при этом данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в. деле отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется телеграмма от генерального директора ООО "Технопроминвест" - Т., с просьбой направлять судебные извещения почтовым отправлением по адресу: 426011 г. Ижевск а\я 4132.

Однако по указанному адресу суд заявителя не известил.

Сведениями о получении заявителем телеграммы, направленной судом по адресу места жительства руководителя ООО "Технопроминвест", суд первой инстанции на 11 декабря 2008 года не располагал (л.д. 20).

Таким образом, не будучи надлежащим образом извещеным о месте и времени судебного заседания ООО "Технопроминвест" было лишено возможности дать суду свои объяснения, представить доказательства и возражать против доводов судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.