Определение Московского областного суда от 21 декабря 2009 г. по делу N 33-23109 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, а постановленное решение - законным, так как суд правильно указал, что установленный оспариваемыми пунктами Положения порядок по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой соответствует закону. Доводы кассационной жалобы необоснованны, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-23109

Б. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории Истринского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Истринского муниципального района N 1/18 от 27 марта 2007 года, ссылаясь на то, что п.п. 1.2, 3, 5.1, 6.1, 8.1, 8.2 оспариваемого Положения нарушают ряд норм Градостроительного кодекса РФ. Заявитель полагает, что в связи с принятием указанного Положения он фактически лишился права на местное самоуправление.

Б. в суде настаивал на удовлетворении заявления.

Представители Совета депутатов Истринского района, главы Истринского муниципального района в судебное заседание не явились.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит отменить или изменить данное решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Т., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением совета депутатов Истринского муниципального района от 27 марта 2007 г. N 1/18 утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории Истринского муниципального района, которое опубликовано в N 14 газеты "Истринские Вести" от 06 апреля 2007 года.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Б. удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое им Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности на территории Истринского муниципального района не противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Оспариваемое Положение не нарушает прав и свобод заявителя.

Так, разрешая данный спор, суд правильно указал, что п. 1.2 Положения не противоречит Градостроительному кодексу РФ в части решения вопросов градостроительства и землеустройства на территории муниципального района, требующих проведения публичных слушаний, поскольку в силу требований ст. 28 ГрК РФ решением главы Истринского муниципального района создается комиссия (Комиссия по организации и проведению публичных слушаний), которая может осуществлять свою деятельность на постоянной основе или создаваться для решения конкретных задач землеустройства и градостроительства.

Согласно п. 3.1 оспариваемого Положения, решение о проведении публичных слушаний принимает глава Истринского муниципального района.

Так, в силу ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования - главой муниципального образования.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что проведение публичных слушаний, а соответственно и оформление результатов проведения публичных слушаний возложено исключительно на определенный круг лиц, в состав которых глава Истринского муниципального района входит, а, следовательно, п. 3.1 Положения не противоречит Федеральному закону.

Оспаривая п. 5.1 Положения заявитель ссылался на то, что данный пункт не соответствует ст. 24 и 25 Градостроительного кодекса, проект генерального плана подлежит согласованию с органами местного самоуправления муниципального района и делается это уже после проведения публичных слушаний.

Согласно п. 5.1 Положения, глава Истринского муниципального района при получении проекта генерального плана или проекта изменений, вносимых в генеральный план, прошедших соответствующую проверку и согласования, принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта.

Статьей 24 ГрК РФ установлен порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа, в частности, проект генерального плана до его утверждения подлежит обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса.

Суд, с учетом того, что порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, пришел к правильному выводу о соответствии п. 5.1 Положения нормам Градостроительного кодекса РФ.

Согласно п. 6.1 Положения Глава Истринского муниципального района при получении проекта правил землепользования и застройки или проекта изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, принимает решение о проведении публичных слушаний по такому проекту в срок не позднее чем через десять дней со дня получения такого проекта.

Суд, указывая на то, что п. 6.1 Положения соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что ч. 11 ст. 31 ГрК РФ устанавливает обязанность главы муниципального образования при получении от органа местного самоуправления проекта правил землепользования и застройки назначить проведение публичных слушаний по такому проекту. Данное решение должно быть принято не позднее чем через 10 дней со дня получения такого проекта. Оспариваемый п. 6.1 Положения устанавливает ту же обязанность главы Истринского муниципального района по принятию решения о назначении публичных слушаний.

Из текста п.п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Положения следует, что в них установлены особенности порядка организации и проведения публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также по вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на другой вид такого использования.

Разрешая данный спор, суд правильно, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса РФ и ч. 3 ст. 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что установленный оспариваемыми пунктами Положения порядок по вопросу изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой соответствует закону.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Б. является правильным, а постановленное решение - законным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.