Определение Московского областного суда от 8 октября 2009 г. по делу N 33-18364 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы заявителя нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 8 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18364

М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ в связи с рассмотрением его письменных обращений.

В обоснование заявленных требований сослался на то обстоятельство, что он неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями по поводу гражданского дела, рассмотренного в феврале 2008 года Нагатинским районным судом г. Москвы по его заявлению об обжаловании решения государственного инспектора труда.

В частности, с заявлениями о необходимости принятия мер прокурорского реагирования он обращался в Генеральную прокуратуру РФ 20.08.2008, 01.11.2008, 17.02.2009, однако его заявления не были надлежащим образом рассмотрены, он получил лишь отписки, датированные соответственно 09.09.2008, 01.12.2008 и 02.03.2009, хотя в своих заявлениях подробно изложил, что доказательства, которые были предметом рассмотрения Нагатинского районного суда г. Москвы, являются подложными. По мнению заявителя, прокурор обязан был провести проверку по его заявлениям о подложности доказательств, а также принять участие в рассмотрении гражданского дела в Нагатинском районном суде г. Москвы.

В судебном заседании М. поддержал заявленные требования.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебном заседании доводы заявления полагал необоснованными, указав, что обращения М. от 17.02.2008, 20.08.2008 и 01.11.2008 были рассмотрены надлежащим образом, заявителю были даны исчерпывающие ответы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель пропустил трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования решений действий (бездействия) государственного органа.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года в удовлетворении заявления М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 01.02.2008 по делу по заявлению М. об обжаловании решения государственного инспектора труда Нагатинский районный суд г. Москвы вынес решение, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 21-23). Как усматривается из представленной в материалах дела копии указанного выше решения, требование о восстановлении на работе М. не заявлялось, дело рассматривалось в порядке главы 25 ГПК РФ.

20.08.2008 в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление М. (л.д. 52-53), в котором заявитель просил принять меры прокурорского реагирования в связи с принятием судом, с его точки зрения, незаконного решения от 01.02.2008, основанного на подложных доказательствах.

Данное обращение было направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы, которая 09.09.2008 дала М. мотивированный ответ о том, что оснований для вмешательства прокуратуры по поставленному заявителем вопросу не имеется, поскольку дела об обжаловании действий должностных лиц и госорганов рассматриваются без участия прокурора. Одновременно разъяснено право заявителя на обжалование судебного постановления, с которым он не согласен (л.д. 7).

01.11.2008 в Генеральную прокуратуру РФ поступило новое обращение М., содержащее ходатайство о принятии мер прокурорского реагирования по тому же вопросу, что и в предшествующем обращении (л.д. 15-16).

01.12.2008 Генеральной прокуратурой РФ на указанное обращение М. был дан мотивированный ответ (л.д. 6).

17.02.2009 в Генеральную прокуратуру РФ поступило третье заявление М. (л.д. 18-19), в котором он вновь просил принять меры прокурорского реагирования в связи с постановленным 01.02.2008 Нагатинским районным судом г. Москвы решением.

Генеральной прокуратурой РФ на заявление М. 02.03.2009 был дан своевременный и мотивированный ответ (л.д. 5).

В соответствии со ст.ст. 1, 21 Закона РФ "О прокуратуре РФ" прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на ее территории. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ст. 35 Закона РФ "О прокуратуре РФ" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. При этом прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 5 указанного выше Закона закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Из материалов дела усматривается, что на обращения М., поступившие в Генеральную прокуратуру РФ, ему были даны своевременные и мотивированные ответы по существу вопроса.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы М. нарушены не были, препятствия к реализации его прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на заявителя незаконно не возложена.

При таких данных судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления М.

Доводы кассационной жалобы М. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм.

В частности, ссылка М. на то, что прокурор обязан был принять участие в рассмотрении гражданского дела по его жалобе в Нагатинском районном суде г. Москвы, не состоятельна, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ участие прокурора обязательно при рассмотрении в суде гражданского дела по требованию о восстановлении на работе. М. не заявлял требование о восстановлении на работе, в связи с чем прокурор был лишен возможности участия в рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.