Постановление президиума Московского областного суда от 21 апреля 2010 г. по делу N 44у-109/10 Надзорная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, поскольку судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 21 апреля 2010 г. N 142
(извлечение)

Дело N 44у-109/10

Постановлением дознавателя ОД УВД по Истринскому муниципальному району лейтенанта милиции С.Ю.В. по факту проверки по заявлению Московской областной нотариальной палаты от 29 октября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.О.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

На данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ в Истринский городской суд поступила жалоба Президента Московской областной Нотариальной палаты С.В.С., в которой ставился вопрос о признании указанного постановления незаконным, обязав дознавателя устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2009 года жалоба Президента Московской областной Нотариальной палаты удовлетворена, постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным.

В надзорной жалобе П.О.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на допущенные нарушения закона при рассмотрении жалобы Президента Московской областной Нотариальной палаты, выразившиеся в том, что о времени рассмотрения жалобы она судом извещена не была.

Проверив материал по доводам надзорной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с участием прокурора.

Как усматривается из материала, постановлением от 29 октября 2009 года дознавателя ОД УВД по Истринскому муниципальному району Московской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.О.А. по ст. 325 УК РФ.

Таким образом, П.О.А. является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным постановлением.

Рассматривая жалобу Президента Московской областной Нотариальной палаты на указанное постановление, суд о дате ее рассмотрения П.О.А. не известил, рассмотрев жалобу без ее участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

При наличии таких обстоятельств по делу, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу П.О.А. удовлетворить.

Постановление Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2009 года о признании постановления дознавателя ОД УВД по Истринскому муниципальному району С.Ю.В. от 29 октября 2009 года незаконным и необоснованным отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.