Обзор судебной практики по уголовным делам Московского областного суда за второе полугодие 2009 г.

1. Приговор суда и определение судебной коллегии изменены в части осуждения лица по ст. 160 ч. 3 УК РФ с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору Балашихинского городского суда Московской области от 21 января 2005 года, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 апреля 2005 года приговор оставлен без изменения.

Признавая С. виновным в присвоении вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба гражданину лицом с использованием своего служебного положения суд не учел, что по смыслу закона, разъяснения которому даны в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ.

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе, индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора.

Материалами уголовного дела установлено, что С. работал в качестве продавца-консультанта и в соответствии со своими трудовыми обязанностями не являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Президиум Московского областного суда в постановлении от 28 октября 2009 года приговор и определение судебной коллегии в этой части изменил. Действия С. переквалифицированы со ст. 160 ч. 3 УК РФ на ст. 160 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

2. Не подлежат рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Постановлением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 июля 2008 года оставлена без удовлетворения жалоба Е. на действия прокуратуры Московской области и Генеральной прокуратуры РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Е. обратился в прокуратуру Московской области и в Генеральную прокуратуру РФ с ходатайствами о принесении надзорного представления на приговор Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 ноября 2000 года и приговор судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 августа 2000 года, в чем ему было отказано.

Поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Е. на решения органов прокуратуры оставлена без удовлетворения.

В соответствии с гл. 16 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд, рассматривая жалобу Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона не учел.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Московского областного суда отменил постановление судьи и прекратил производство по жалобе Е.

3. При назначении наказания не могут повторно учитываться отягчающие обстоятельства, предусмотренные в качестве признака состава преступления.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2007 года Ш. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Московского областного суда изменил приговор Подольского городского суда, указав следующее.

Суд, в качестве обстоятельства, влияющего на наказание, признал наступление в результате преступных действий осужденного тяжких последствий в виде смерти потерпевшей.

Однако это обстоятельство предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Президиум Московского областного суда исключил из приговора указание, учтенное при назначении Ш. наказания: "наступление тяжких последствий - смерти потерпевшей", и снизил наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

4. действия лица переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 15 декабря 2005 года С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 апреля 2006 года приговор изменен: определено считать С. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Московского областного суда переквалифицировал действия С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, указав следующее.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действия С., связанные с хранением и перемещением наркотических средств, предназначенных для сбыта и обнаруженных сотрудниками милиции в ходе осмотра его автомашины, свидетельствуют о том, что С. лишь создал условия для последующего сбыта наркотических средств в особо крупном размере, но не довел противоправные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда о виновности С. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере является необоснованным.

С учетом изложенного, Президиум Московского областного суда переквалифицировал действия С. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

5. Неприменение уголовного закона, подлежащего применению, повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

По приговору Реутовского городского суда Московской области Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Московского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б., изменил приговор в части назначения наказания по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал заявление Б. о явке с повинной и сослался на него в приговоре как на одно из доказательств вины Б.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не было установлено.

Согласно положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении наказания.

С учетом данного обстоятельства наказание, назначенное осужденному Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

6. Нарушение права подсудимого на защиту повлекло отмену судебных решений.

Жуковским городским судом Московской области от 6 мая 2008 года С. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний С. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор оставила без изменения.

Президиум Московского областного суда отменил состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как видно из материалов дела, в связи с ходатайством С. суд первой инстанции предоставил подсудимому возможность заключить соглашение с адвокатом, отложив дело слушанием. Соглашение с адвокатом С. было заключено, но в виду его занятости в другом процессе подсудимым С. было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием на другое время, которое судом было удовлетворено, судебное заседание отложено.

Поскольку адвокат С. к назначенному времени не явился, суд заслушал дело с участием другого адвоката по назначению.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника.

Однако суд не выполнил указанные требования закона: не выяснил причину неявки адвоката С., с которым подсудимым заключено соглашение об оказании юридической помощи, не предложил ему пригласить другого адвоката и заслушал дело с адвокатом по назначению, не выяснил отношение подсудимого к замене адвоката.

Между тем в материалах дела имеется заявление адвоката С., поданное в день рассмотрения уголовного дела, о приобщении к материалам дела ордера на его участие в деле по соглашению. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление адвоката С. о дате рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах Президиум Московского областного суда отменил приговор и кассационное определение, а дело направил на новое судебное рассмотрение.

7. При рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ неправильно применены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 66 УК РФ.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2006 года Щ. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2002 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда приговор оставила без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Президиум Московского областного суда, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щ., изменил приговор в части назначения наказания по следующим основаниям.

По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 66 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ исчисляет две трети срока наказания от трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд не учел, что максимальный срок наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет 3 года 6 месяцев.

При таких обстоятельствах определенный судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ срок наказания противоречит вышеприведенным нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, вследствие чего Президиум Московского областного суда снизил Щ. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ окончательно назначил наказание в виде 4 лет лишения свободы.