Обзор судебной практики по уголовным делам Московского областного суда за второй квартал 2010 г.

Ошибки при применении норм уголовного закона

1. неприменение судом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ послужило основанием для изменения приговора.

Согласно приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 27 ноября 2007 года М., ранее судимый к условной мере наказания, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Московского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, нашел ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляет 3 года лишения свободы.

При постановлении приговора в особом порядке в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок наказания не может превышать 2/3 от максимального, то есть 2 года.

Смягчающим наказание обстоятельством при отсутствии отягчающих обстоятельств суд признал способствование М. раскрытию преступления. В этом случае, согласно ст. 62 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 29 июня 2009 года), срок наказания не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого наказания, то есть 1 год 4 месяца лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, Президиум Московского областного суда изменил приговор суда, смягчил наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

М. освобожден из-под стражи в связи с отбытием срока наказания.

2. при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств наказание подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2008 года К., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 августа 2009 года приговор изменен, исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., совершение им преступления в отношении несовершеннолетнего.

Президиум Московского областного суда, изменяя состоявшиеся судебные решения, указал следующее.

Материалами уголовного дела установлено, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции признал его явку с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.

Судебная коллегия исключила из осуждения К. отягчающее наказание обстоятельство, однако размер наказания оставила без изменения, не учтя при этом, что исключение отягчающего наказание обстоятельства снижает степень общественной опасности деяния.

С учетом изложенного, Президиум смягчил назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы.

Ошибки при применении норм уголовно-процессуального закона

3. президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что М. совершил "незаконную перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов", в связи с нарушением статей 73, 307 УПК РФ.

Приговором Реутовского городского суда Московской области от 5 июля 2007 года М., ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Президиум Московского областного суда изменил приговор суда, указав следующее.

М. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, незаконное хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов в особо крупном размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этими изменениями не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из постановления о привлечении М. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что М. обвинялся в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что "М. совершил незаконное хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере".

Однако из обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре, следует, что суд признал М. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Эти требования закона в части осуждения М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконную перевозку, изготовление, переработку наркотических средств выполнены не были, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Кроме того, в части обвинения М. по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ государственный обвинитель отказался от обвинения, в связи с чем судом в этой части было принято решение о прекращении производства по уголовному делу.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства, представленные в обоснование обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

В этой связи Президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о том, что М. совершил "незаконную перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов", а также ссылку на доказательства в части обвинения М. по п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

4. в связи с декриминализацией деяния лицо освобождено от отбывания наказания.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 30 октября 2009 года З., ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое, п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 10 декабря 2009 года приговор изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 174-1 УК РФ на ч. 1 ст. 174-1 УК РФ (по двум преступлениям), дело в этой части прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Постановлено считать З. осужденным по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворяя в части надзорную жалобу адвоката в интересах осужденного, Президиум Московского областного суда указал следующее.

Признавая З. виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере, суд первой инстанции исходил из того, что осужденным был извлечен доход в результате незаконного предпринимательства в сумме не менее 1 398 054 рубля 62 копейки, то есть в особо крупном размере.

Однако Федеральным законом РФ от 9 апреля 2010 года N 60-ФЗ внесены изменения в ст. 169 УК РФ, которая была дополнена примечанием, согласно которому крупным размером дохода признается доход, в сумме превышающий 1 500 000 рублей, а особо крупным 6 000 000 рублей.

В связи с декриминализацией деяния президиум оставил приговор суда и определение судебной коллегии без изменения, осужденного З. от отбывания наказания, назначенного по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, и из-под стражи освободил.

5. по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, органы предварительного расследования не вправе проводить проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 6 июля 2007 года К., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением заместителя Химкинского городского прокурора от 6 апреля 2009 года отказано в удовлетворении жалобы К. на бездействие Химкинского городского прокурора.

Постановлением Химкинского городского суда от 29 июля 2009 года жалоба К. на указанное выше постановление оставлена без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 6 октября 2009 года постановление судьи оставлено без изменения.

Оставляя жалобу К. без удовлетворения, президиум Московского областного суда указал следующее.

Из материалов дела следует, что в августе 2008 года К. направил в Химкинскую городскую прокуратуру заявление о привлечении к уголовной ответственности Г. и З. за заведомо ложные показания, которое было направлено в УВД г. Химки для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

В январе 2009 года К. обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по городскому округу Химки.

Постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2009 года действия (бездействие) должностных лиц УВД по городскому округу Химки признаны незаконными, Химкинского городского прокурора обязали устранить допущенные нарушения.

12 марта 2009 года постановлением дознавателя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и З. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

К. подал в Химкинскую городскую прокуратуру жалобу на бездействие Химкинского городского прокурора, в удовлетворении которой 6 апреля 2009 года ему было отказано.

Данное решение заместителя городского прокурора К. обжаловал в суд, на что 29 июля 2009 года было вынесено постановление об оставлении жалобы осужденного без рассмотрения.

Таким образом, установлено, что К. обратился в Химкинскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Г. и З.

Между тем указанные лица являлись потерпевшими по уголовному делу, в рамках которого К. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Тем самым показания Г. и З. признаны приговором суда достоверными и допустимыми.

В соответствии со ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и граждан.

В этой связи подвергать сомнению и проводить проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ по обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором, органы предварительного расследования не вправе.

Президиум отменил постановление судьи от 19 января 2009 года и от 29 июля 2009 года, определение судебной коллегии, производство по жалобе осужденного о привлечении к уголовной ответственности Г. и З. за заведомо ложные показания, прекратил.

6. нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ послужило основанием для отмены решения суда.

Постановлением Истринского городского суда Московской области от 7 декабря 2009 года удовлетворена жалоба президента Московской областной нотариальной палаты С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УВД по Истринскому муниципальному району от 29 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным.

В кассационном порядке постановление суда не обжаловалось.

Удовлетворяя надзорную жалобу П., Президиум Московского областного суда указал следующее.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, с участием прокурора.

Из материала следует, что 29 октября 2009 года постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

Таким образом, П. является лицом, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным постановлением.

Рассматривая жалобу С. на указанное постановление, суд о дате ее рассмотрения П. не известил, рассмотрев ее жалобу без участия последней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Президиум отменил постановление суда и направил материал на новое судебное рассмотрение.

7. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела послужило основанием для отмены судебных решений.

Приговором мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 19 декабря 2008 года Л.А.И., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Постановлено взыскать с Л. в пользу Ш.А.И. 500 рублей в счет возмещения морального вреда.

Этим же приговором осужден Ш.А.И., оправданы Ш.Л.И. и Ш.Л.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Как следует из материалов дела и приговора суда свидетели Б.С.В. и Б.И.Г. наблюдали драку между И. и Ш.Л.А., как Л. заступилась за И., после чего драка прекратилась; а также как подбежавший после этого Ш.А.И. начал избивать Л., наносил ей удары руками, схватил за шею и начал душить, Л. стала падать и брызнула Ш.А.И. в лицо из газового баллончика.

Однако суд критически оценил показания данных свидетелей в отношении действий Ш.А.И. в отношении Л. и вместе с тем именно показаниями Б.С.В. и Б.И.Г. мотивировал в приговоре свое решение в отношении Ш.Л.И., оправдав ее за непричастностью к преступлению в отношении Л.

Из материалов дела следует, что свидетели Б. и Б. являлись очевидцами происшествия.

В соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения приговора.

Президиум отменил состоявшиеся судебные решения в отношении Л., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение.