Кассационное определение Московского областного суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-3867 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба, - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда, так как его выводы о виновности осужденного в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются неубедительными (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3867

А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре 08 ноября 2009 г. в гор. Балашиха Московской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Адвокат С. в своей кассационной жалобе просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия А. на ст. 114 ч. 1 УК РФ, сославшись при этом и на то обстоятельство, что ее подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, которое определено больше срока, который просил назначить государственный обвинитель, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ. При этом судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления и признание А. своей вины, а также его раскаяние в содеянном.

Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не опровергнуты показания А. о том, что он нанес удар гелиевой ручкой, обороняясь от Б. и в тот момент, когда она душила его на полу.

При этом сама потерпевшая подтвердила в суде, что на полу в коридоре она с силой сдавливала своим коленом грудь А. отчего он мог чувствовать удушение.

Показания А. в этой части являются полными, последовательными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей В. и Г., которые были очевидцами начала конфликта между Б. и А., в процессе которого потерпевшая, находящаяся в нетрезвом и в очень агрессивном состоянии избивала А. руками и обутыми в сапоги ногами, однако суд не приводит в приговоре, почему он полагает показания этих свидетелей надуманными, при условии, что сама Б. не отрицала как в суде, так и на следствии, что она избивала А. в том числе и ногами, а по ее же утверждениям на следствии, удар в шею А. нанес ей в коридоре в ходе борьбы с нею, когда он лежал на полу.

Однако в судебном заседании Б. изменила свои показания, утверждая, что А. нанес ей удар в шею гелиевой ручкой после того как вернулся в квартиру и при этом суд не дал должной оценки факту изменения показаний потерпевшей.

Ранее поданное кассационное представление, было отозвано его автором до начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности А. в содеянном, основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационной жалобы являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Так, сам подсудимый А., как в ходе судебного разбирательства, так и в своем последнем слове, полностью признавал вину в совершении инкриминированного ему преступления, при этом не отрицая и того обстоятельства, что в процессе ссоры с Б., он находясь с ней наедине в коридоре своей квартиры, нанес ей один удар гелиевой ручкой в область шеи (лд. 174-175, 195), и по его же утверждениям, до вышеуказанного конфликта, на теле потерпевшей не было видно каких-либо телесных повреждений.

Подобные заявления осужденного, а также показания потерпевшей Б., которая на всех стадиях уголовного судопроизводства, прямо и последовательно указывала на все вышеуказанные обстоятельства ее избиения и причинения тяжкого телесного повреждения (лд.лд. 22-23, 175-177), отрицая при этом применения к Б. удушающих приемов со своей стороны - обоснованно положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются и всеми другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетелей В. и Г. (лд.лд. 182-183, 190), смысл которых сводится к тому, что они были очевидцами конфликта произошедшего между Б. и А., переросшего в последствие в обоюдную драку и переместившегося из кухни в коридор, откуда уже не было видно происходящих в нем событий, с последующим обнаружением в коридоре, но уже на следующий день обильных следов крови, что и нашло свое дополнительное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия (лд. 14-16);

- заключением судебно-медицинской экспертизы (лд. 50-52) с выводами о том, что обнаруженное у Б. помимо кровоподтеков век глаз, ссадин лица, шеи и грудной клетки, - ранение шеи, проникающее в полость носоглотки, могло возникнуть от воздействия предмета, имеющего округлую форму, например гелиевой ручки и по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какие-либо из исследованных судом доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления и мотивированы выводы относительно правильности квалификации его действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и касающиеся главным образом утверждений того обстоятельства, что применение А. по отношению к Б. гелиевой ручки было вынужденной мерой, поскольку осужденный пытался таким образом избежать удушения со стороны потерпевшей, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (лд. 202-203), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 15, 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Согласно содержанию тех же протоколов (лд. 175-177), смысл исследованных судом показаний потерпевшей Б., данными ею на предварительном следствии (лд. 22-23), не подтверждают доводы кассационной жалобы адвоката в той части, что потерпевшая признавала факт борьбы с А. в коридоре его квартиры, следовательно, к подобным доводам, также как и к утверждениям стороны защиты об имеющихся противоречиях в показаниях С., можно отнестись только критически.

Приходя к подобному выводу, коллегия считает необходимым руководствоваться и исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизой, согласно которому у А. были обнаружены следы физического воздействия только в области ладони его левой кисти (лд. 47-48).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершенного им при наличии в его действия опасного рецидива - тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, а также с учетом его личности, и поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, считая его справедливым.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что причина, побудившая А. совершить вышеуказанное преступление кроется в противоправности поведения самой потерпевшей Б., в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, также не обнаружено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 15 апреля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.