Кассационное определение Московского областного суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-3962 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия находит определенное к отбытию наказание справедливым, соответствующим требованиям закона и соответствующим разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ, соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения. Суд принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3962

Приговором суда А., Б. признаны виновными в совершении в период времени с 21 часа 10 января 2010 г. по 09 часов 11 января 2010 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

Адвокат А.А.Е. в интересах А. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод суда, при этом, ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Г. на объективно подтвержденные материалами дела действия А. который после избиения потерпевшего помог ему подняться, умыться, после чего последний ушел домой, откуда был доставлен в больницу в состоянии средней тяжести, которое стало ухудшаться по причине неправильного диагноза, впоследствии при исследовании трупа Г. полностью исключенного, и указывает, что оценки данным обстоятельствам ни органами предварительного следствия, ни судом не дано; не было учтено, что смерть Г. напрямую связана с неправильным диагнозом и проводившимся лечением, о чем также указал эксперт как в своем заключении, так и в ходе его допроса в суде, что свидетельствует о невыполнении лечащими врачами своих профессиональных обязанностей;

защитник указывает, что доказательства по делу свидетельствует о прекращении А. своих неправомерных действий в отношении Г. после причинения ему повреждений средней тяжести, что, исходя из требований ст. 5 УК РФ, влечет ответственность его по ст. 112 ч. 2 УК РФ;

оставив без внимания доводы защиты в части квалификации действий А., суд назначил несовершеннолетнему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее принципам справедливости и гуманизма, а также положениям ст. 88 ч. 6.1 УК РФ; при наличии смягчающих наказание А. обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, условий его воспитания и образа жизни, данных о личности А. ранее ни в чем предосудительном незамеченный, его состояния здоровья, влияния на него более старшего по возрасту и ранее судимого Б. суд немотивированно не применил требования ст. 88 ч. 6.1, 64, 73 УК РФ и не учел разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"; защитник указывает, что при решении вопроса о наказании А. судом не была учтена позиция его законного представителя В.; судом при рассмотрении дела не было обеспечено участие представителей учебно-воспитательного учреждения и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав; защитник ставит вопрос об отмене приговора, как не соответствующего требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 N 7 признано утратившим силу

Законный представитель В. излагает обстоятельства, связанные с трагической смертью отца Д., с условиями его жизни и воспитания, обращает внимание на его состояние здоровья, указывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был; после происшедшего они с сыном прибыли в отделение милиции, где в ее присутствии рассказал об имевших место событиях, утверждая, что не желал наступления таких последствий; обращает внимание на то, что органами предварительного следствия и судом оставлена без внимания роль Б. который, будучи намного старше А. не пресек его действий, а, напротив, вовлек в распитие спиртных напитков и в совершение преступления; суд, расценив чистосердечное признание сына, как отягчающее наказание обстоятельство, направил его для отбывании наказания на такой длительный срок в места лишения свободы, который не будет способствовать исправлению и перевоспитанию, в связи с чем просит, разобравшись в деле, отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный А. не согласен с приговором в связи с его несправедливостью в части назначенного наказания, при этом ссылается на то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, не имел приводов в милицию, на учете в наркологическом диспансере не состоял, ссылается на тяжелые семейные обстоятельства, воспитание его одной матерью без отца, лишение свободы на такой длительный срок будет препятствовать получению им образования, в связи с чем просит смягчить ему наказание.

Осужденный Б. не согласен с приговором, ссылаясь на то, что при его постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы судебно-медицинского эксперта и показания эксперта в судебном заседании, об ошибочном установлении диагноза, ненадлежащим лечением Г., что свидетельствует о невыполнением лечащими врачами своих профессиональных обязанностей, за что он - Б. не должен нести ответственности, и что органами предварительного следствия и судом необоснованно оставлено без внимания и без соответствующей проверки, в связи с чем просит, приняв, справедливое решение и назначить справедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Ш. считает приговор в отношении А., Б. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности А., Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката А.А.Е. о незаконности, необоснованности приговора, при постановлении которого не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, связанные с действиями Б. в том числе и после избиения Г., ушедшего домой, откуда он был доставлен в больницу в состоянии средней тяжести, связанные с неправильно установленным диагнозом и проводившимся лечением врачами, не выполнивших своих профессиональных обязанностей, о чем также приведены доводы и в жалобе Б.; с доводами адвоката А.А.Е. о том, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 УК РФ,

В подтверждение вины А., Б. в инкриминированном им преступлении суд обоснованно сослался на показания осужденного Б. на протокол явки с повинной А. на показания свидетеля Д. на оглашенные в соответствии с законом показания свидетеля Е. о совместном избиении А. и Б. потерпевшего Г. в том числе с применением ножек от табурета, на заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. о характере и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Б. механизме их причинения, причине смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, выявленные у Г. по признаку опасности для жизни человека в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью; смерть Г. наступила в результате малокровия внутренних органов, развившегося вследствие некомпенсированного кровотечения из сосудов поврежденных мягких тканей и костных образований тела, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В заключении эксперта отсутствуют обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, являющиеся основанием сомневаться в ее выводах.

Не приведено таких обстоятельств экспертом и при его допросе в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечаний не приносилось.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что у суда, правильно установившего и исследовавшего фактические обстоятельства, проверившего все добытые по делу доказательства, в том числе показания А., которые суд оценив, в качестве достоверных принял во внимание показания на предварительном следствии, имелось достаточно оснований для вывода о виновности А. и Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть Г.

Принимая во внимание характер действий А., Б. группой лиц в течение определенного промежутка времени совместно и согласованно наносивших множественные удары ногами и руками, ножками от табурета по различным частям тела и по голове Г. что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, находящегося в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о направленности их умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, соглашаясь с правовой оценкой действий А., Б. находит верной квалификацию по ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой наступает уголовная ответственность при неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшего, которому умышленно причинен тяжкий вред здоровью.

Характер совершенных А., Б. группой лиц действий и их интенсивность свидетельствуют о том, что их умыслом охватывалась возможность причинения здоровью потерпевшего любого вреда, включая тяжкий, а поскольку в результате избиения Г. группой лиц был причинен именно тяжкий вред здоровью, то их действия охватываются квалификацией по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Назначая наказание А., Б. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, а также данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении А. суд учел его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, отягчающих наказание А обстоятельств судом не установлено, в связи с чем несостоятельной признается ссылка в жалобе законного представителя о том, что его чистосердечное признание в содеянном признано в качестве отягчающего.

Из материалов дела усматривается, что А. ранее не судим, что нашло отражение в приговоре; установленное судом отражает обстоятельства совершения им преступления совместно с лицом значительно старше его по возрасту и ранее судимым, что не могло не учитываться судом при постановлении приговора и что вытекает и избранного ему размера наказания, при обсуждении которого судом учитывались положения ст. 88 ч. 6.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания осужденным, в том числе А. суд принял во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Судебная коллегия находит определенное к отбытию наказание А., Б. наказание справедливым, соответствующим требованиям закона и соответствующим разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда РФ, соразмерным тяжести содеянного ими, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуальных норм, которые влекут безусловную отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года в отношении А, Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.