Кассационное определение Московского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 22-4168 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах дела и имеющихся в них доказательствах, при этом согласившись с особым порядком судебного заседания, ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 6 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4168

Щ. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре в период времени с 09 по 20 октября 2009 г. в г. Балашиха Московской области совершил три кражи и одно покушение на кражу чужого имущества с незаконными проникновениями в помещения, а также с причинением гражданину значительного ущерба.

Осужденный Щ. в своей кассационной жалобе, не оспаривая выводы суда в части квалификации его действий, просит разобраться с размером назначенного ему наказание, которое, по его мнению определено с нарушением требований УПК РФ, так как при особом порядке рассмотрения дела и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ оно не может превышать двух третей от максимального срока наказания, в том числе и с учетом применения правил ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Государственный обвинитель в своих возражениях на эту жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Щ. в содеянном основаны на материалах дела и имеющихся в них доказательствах, при этом согласившись с особым порядком судебного заседания, ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Щ. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении, подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Из протоколов судебного заседания усматривается и то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат, гособвинитель, а также потерпевшие, будучи надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными и мотивированы выводы суда, как о виновности осужденного в совершении вышеуказанных преступлений, так и о правильности их квалификации.

Вид и размер назначенного осужденному Щ. наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом тяжести и общественной опасности, совершенных им при наличии в его действиях рецидива преступлений и вскоре после своего освобождения от наказания за предыдущие подобные преступления, - трех краж и одного покушения на кражу чужого имущества с проникновениями в помещения и с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также данных о личности виновного, признания им вины, раскаяния в содеянном и имеющихся в деле его явок с повинной, что учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит назначенное Щ. наказание справедливым, определенным в пределах ст. 316 УПК РФ и по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, и оснований для его снижения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила.

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года в отношении Щ. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.