Определение Московского областного суда от 3 марта 2011 г. по делу N 33-2767 Определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения, поскольку исправление судом указанных описок не затрагивает содержание, выводы суда, изложенные в решении. Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-2767

ГАРАНТ:

См. также Определение Московского областного суда от 3 марта 2011 г. (извлечение) по делу N 33-2767

И. обратилась в суд с заявлением, просила исправить описки в решении Щелковского городского суда Московской области от 27.09.2010 г. по иску И. к Администрации муниципального образования "городской округ Лосино-Петровский", Ш. и муниципальному предприятию "кадастровое производство" о признании недействительным договора аренды земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права И. на часть ее земельного участка, признании права собственности И. на земельный участок площадью 629 кв. м, по встречному иску Ш. к И. об обязании освободить часть земельного участка и перенести забор.

И. указала, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда допущены описки. По мнению заявителя, описка касается установления судом факта владения семьей истицы с 1955 года земельным участком площадью 1500 кв. м и дополнительным земельным участком площадью 629 кв. м, что подтверждается решением Щелковского городского суда от 29.09.2004 г. В решении от 29.09.2004 г. речь идет о другом земельном участке с иной площадью и иным местом расположения.

Представитель Ш. пояснил, что согласен с исправлениями описок: на странице 1 решения, абзац первый (пропущен предлог "за"), на странице 4 решения второй абзац (неправильно указан кадастровый номер земельного участка), на странице 9 решения абзац третий снизу (пропущено слово "отказать" после фразы "и изменением описания местоположения его границ по фактическому пользованию"). Все остальное описками не является и перефразирует содержание судебного решения.

Представитель Администрации городского округа Лосино-Петровский поддержал доводы представителя Ш., просил удовлетворить заявление об исправлении в судебном решении описок лишь в указанной части.

Представитель МП ЩР "Кадастровое производство" также согласилась с доводами представителя Ш., представителя администрации.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года заявление И. удовлетворено частично: исправлена описка в решении суда: на странице 1 решения, абзац первый вместо неверно указанного: "указанные земельные участки она оплачивает налоги" указать: "за указанные земельные участки она уплачивает натопи": на странице 3 решения, абзац шестой вместо неверно указанного: "При этом они оплачивали земельный налог за два земельных участка, площадь одного из которых с кадастровым номером 50:14:060201:101 составляла 1500 кв. м (1/2 часть от площади земельного участка при домовладении, числившейся по документам - 3000 кв. м), площадь второго (спорного) фактически составляла около 600 кв. м, по налоговым уведомлениям - 355 кв. м" указать: "При этом они оплачивали земельный налог за два земельных участка, площадь одного из которых с кадастровым номером 50:14:060201:101 составляла 1500 кв. м (1/2 часть от площади земельного участка при домовладении, числившейся по документам - 3000 кв. м), площадь второго (спорного) фактически составляла около 600 кв. м по налоговым уведомлениям - по 355 кв. м каждой". На странице 4 абзац второй в словосочетании "копией землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:14:060201:010" правильно указать кадастровый номер - "50:14:060201:101". На странице 7 решения, абзац 4 словосочетание "о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке с номером 50:14:060201:238 от 30.07.2009 г." дополнить словами "... и от 24.09.2010 г.". На странице 9 решения, абзац 3 вместо неверно указанного "Решением Щелковского городского суда от 29.09.2004 г. И. отказано в признании права на спорный земельный участок" указать: "Решением Щелковского городского суда от 29.09.2004 г. И. отказано в удовлетворении требования об обязании Администрации г. Лосино-Петровский предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв. м". На странице 9 решения, абзац 3 после словосочетания "что не мешает истице" исключить слово "повторно". В остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, И. обжалует его в суд кассационной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Материалами дела подтверждается, что на стр. 1, 3, 4 решения суда допущены описки в части пропуска предлога "за", обозначения кадастрового номера земельного участка, а также пропуска словосочетания "по 355 кв. м каждой" в указании сведений об уплате земельного налога И. и ее правопредшественниками, поскольку согласно представленным в материалы дела квитанциям об уплате земельного налога истица И. и ее правопредшественники Л., Д.(Л.) оплачивали земельный налог за самостоятельные части фактически занимаемого земельного участка площадью 355 кв. м каждая. Кроме того, судом пропущена дата выдачи кадастровой выписки о земельном участке с номером 50:14:060201:238 - от 24.09.2010 г.

В решении суда от 27.09.2010 г. неверно изложена резолютивная часть решения Щелковского городского суда от 29.09.2004 г., поскольку в решении суда от 29.09.2004 г. истице было отказано в требованиях об обязании Администрации г. Лосино-Петровского предоставить ей в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв. м, а исковых требований о признании за истицей права собственности на данный земельный участок не заявлялось.

С учетом изложенного, из абзаца 3 страницы 9 решения суда подлежит исключению слово "повторно", поскольку И. не обращалась в Щелковский городской суд с требованием о признании за нею права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия считает, что исправление судом указанных описок не затрагивает содержание, выводы суда, изложенные в решении 27.09.2010 г.

Суд мотивированно отклонил другие требования заявителя, в решении суда от 29.09.2004 г. не имеется конкретных данных на истребуемый истицей земельный участок, в связи с чем, необоснованны доводы заявителя об ином земельном участке, являвшемся предметом спора в 2004 году. Заявителем не оспаривался факт владения семьей И. с 1955 года земельным участком площадью 629 кв. м, данное обстоятельство соответствует содержанию решения суда, подтверждается материалами дела. Ссылки истицы в указанной части на нормы закона, которыми необходимо дополнить решение суда от 27.09.2010 г., направлены на изменение содержания решения суда, в решении суда содержатся выводы о том, что при установлении и утверждении границ земельного участка ответчика, а также при заключении с ответчиком договора аренды земельного участка были допущены нарушения норм земельного законодательства, а также указание на нормы материального права, которые суд применил в возникшем споре.

Частная жалоба И. не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.