Приложение 3. Пункт 10 анкеты мониторинга

Приложение 3

Пункт 10 анкеты мониторинга

N п/п	Наименование муниципального образование Московской области	Основные проблемы, препятствующие развитию социального партнерства?
1	2	3
11.	Балашиха г.о.(1)	Низкий уровень правовой грамотности и социальной ответственности работников и работодателей.
12.	Бронницы г.о.	Затрудняются ответить.
13.	Власиха г.о.	Проблем, препятствующих развитию социального партнерства, на территории городского Власиха не возникало.
14.	Волоколамский м.р.(2)	н/д(3)
15.	Восход г.о.	н/д
16.	Дзержинский г.о.	1. Зависимость профсоюзных комитетов и объединений работников от работодателя. 2. Ограниченные финансовые возможности работодателя в решении социальных вопросов.
17.	Дмитровский м.р.	Отсутствие ответственности у части работодателей, особенно малого бизнеса, перед наемными работниками в вопросах соблюдения их трудовых прав.
18.	Долгопрудный г.о.	Отношения социального партнерства не всегда содействуют повышению производительности труда, т.к. гармония между социальными задачами и ростом экономических показателей трудно достижима.
19.	Домодедово г.о.	1. Несовершенство действующего законодательства. 2. Стимулирование формирования полномочных органов и организаций, представляющего интересы сторон социального партнерства. 3. Совершенствование законодательства об ответственности сторон социального партнерства.
20.	Дубна г.о.	1. Нет четкого определения роли государства в социальном партнерстве. 2. Нет нормативного закрепления процедуры распространения территориального соглашения на всех работодателей, функционирующих на соответствующей территории. 3. Практическое отсутствие переговорного процесса в сфере малого бизнеса. 4. Отсутствие объединения работодателей на территориальном уровне.
21.	Железнодорожный г.о.	1. Отсутствие интереса со стороны работодателей узаконить и закрепить в локальном акте конкретные обязательства. 2. Пассивность трудовых коллективов. 3. Отсутствие профорганизаций в большинстве организаций малого бизнеса.
22.	Жуковский г.о.	Недостаточное внимание работодателей к развитию социального партнерства
23.	Зарайский м.р.	Нет проблем
24.	Звенигород г.о.	н/д
25.	Ивантеевка г.о.	Низкая заинтересованность как работников, так и работодателей в создании первичных профсоюзных организаций и заключении коллективных договоров. В том числе в организациях сферы "малого" бизнеса. Отсутствие и малое число первичных профсоюзных организаций в организациях, в том числе в организациях, имеющих действующие коллективные договоры и некоторая пассивность профсоюзов в сохранении и создании первичных профсоюзных организаций. Недостаточный уровень социальной ответственности бизнеса.
26.	Истринский м.р.	1. Отсутствие в законах полномочий органов местного самоуправления на участие в системе социального партнерства. 2. Отсутствие действенных механизмов контроля за выполнением положений территориальных соглашений, решений трехсторонних комиссий, коллективных договоров.
27.	Каширский м.р.	н/д
28.	Клинский м.р.	н/д
29.	Коломенский м.р.	Отсутствие в организациях профсоюзных объединений.
30.	Королев г.о.	Сложность контроля за выполнением обязательств сторон. Ответственность сторон практически отсутствует.
31.	Красногорский м.р.	Низкая активность сторон социального партнерства
32.	Краснознаменск г.о.	Доведение требуемой информации до предприятий малого и микро бизнеса, индивидуальных предпринимателей.
33.	Ленинский м.р.	Отсутствие данных вопросов в Федеральном законе N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
34.	Лобня г.о.	н/д
35.	Лосино-Петровский г.о.	Недобросовестность работодателей, части выплаты белой заработной платы, налогообложение.
36.	Лотошинский м.р.	н/д
37.	Луховицкий м.р.	1. Основной формой реализации социального партнерства являются заключаемые в организациях коллективные договоры, соглашения, а также консультации и переговоры, направленные на реализацию проводимой в Луховицком муниципальном районе Московской области политики в регулировании социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений. Это огромный пласт работы, для реализации которого необходимо образование отдела, который был бы занят проблемами социального партнерства в муниципальных органах власти, объединениях, союзах, ассоциациях работодателей и профсоюзных органах. 2. Отсутствие отработанной системы контроля за ходом выполнения сторонами принятых решений и усиления ответственности. 3. Отсутствие материальной базы для привлечения независимых экспертов и юристов. 4. Отсутствие методических рекомендаций для осуществления работы органами социального партнерства. 5. Отсутствие спецкурсов по социальному партнерству и программы подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров руководителей, специалистов-управленцев, профсоюзных работников.
38.	Люберецкий м.р.	Недостаточная оперативная самостоятельность общественных объединений (профсоюзов и работодателей)
39.	Молодежный г.о.	н/д
40.	Мытищинский м.р.	Низкая активность профсоюзных организаций в организациях внебюджетной сферы, малого и среднего бизнеса.
41.	Наро-Фоминский м.р.	Недальновидность руководителей организаций района. Безразличие профсоюзного комитета.
42.	Ногинский м.р.	н/д
43.	Одинцовский м.р.	Недостаточное информирование сторон социального партнерства по экономическим вопросам, возникающим в процессе взаимодействия.
44.	Озерский м.р.	Несовершенство законодательства.
45.	Орехово-Зуевский г.о.	Вопросы социального партнерства развиваются очень медленно. Одна из основных причин отсутствие стремления заинтересованных сторон трудового процесса в решении вопросов: неприятие работодателями основных социально-трудовых проблем работников, а также низкая активность профсоюзных лидеров. Низка общественная значимость данных вопросов. Рекомендательный характер взаимных обязательств.
46.	Орехово-Зуевский м.р.	В силу законодательства рекомендательного характера вопросы соц. партнерства, в том числе заключения коллективных договоров и соглашений развиваются медленно.
47.	Павлово-Посадский м.р.	Слабая заинтересованность работодателей в улучшении условий труда работников.
48.	Подольск г.о.	н/д
49.	Подольский м.р.	Затруднение мониторинга показателей деятельности предприятий вследствие представления органами государственной статистики информационных и статистических материалов в виде сводных показателей, сгруппирированных по видам экономической деятельности, без разбивки по предприятиям, организациям и учреждениям, находящимся на территории Подольского муниципального района и подлежащих статистическому наблюдению
50.	Протвино г.о.	Пассивность отдельных руководителей организаций города в принятии решения о вступлении в Союз предпринимателей
51.	Пушкинский м.р.	Проблемы охвата коммерческих предприятий коллективно-договорным регулированием отношений.
52.	Пущино г.о.	н/д
53.	Раменский м.р.	1. Низкая активность трудовых коллективов в организациях малого и среднего бизнеса. 2. Работодатели малых организаций не проявляют заинтересованности в ведении переговоров по заключению коллективных договоров. 3. Работодатели организаций с иностранным капиталом не проявляют инициативы по развитию социального партнерства с коллективами.
54.	Реутов г.о.	н/д
55.	Рошаль г.о.	Рост тарифов, в том числе тарифа на электрическую энергию.
56.	Рузский м.р.	Незаинтересованность организаций частной форм собственности.
57.	Сергиево-Посадский м.р.	н/д
58.	Серебряно-Прудский м.р.	н/д
59.	Серпухов г.о.	1. Нестабильное социально-экономическое положение предприятий; 2. Слабая позиция представителей коллективов
60.	Серпуховской м.р.	н/д
61.	Солнечногорский м.р.	Проблем нет
62.	Ступинский м.р.	Отсутствие инициативы заключения коллективных договоров со стороны работодателей и со стороны работников.
63.	Талдомский м.р.	I. Препятствием к обеспечению защиты прав работников на основе заключения сторонами взаимовыгодного коллективного договора служит: 1. Неконструктивная позиция ряда работодателей, не пришедших к пониманию необходимости партнерских взаимоотношений с работниками. 2. Неподготовленность, пассивность части профсоюзных кадров, а зачастую, отсутствие профсоюзов в организациях. - в решении экономических и социально-трудовых вопросов отдельных отраслей экономики: 1. Недостаточное развитие социального партнерства в сфере малого бизнеса; II. Отсутствие необходимого содействия сторонами социального партнерства работникам предприятий и организаций в создании новых и возрождении ранее действующих профсоюзных организаций.
64.	Троицк г.о.	н/д
65.	Фрязино г.о.	н/д
66.	Химки г.о.	Препятствия развитию социального партнерства отсутствуют
67.	Черноголовка г.о.	н/д
68.	Чеховский м.р.	Низкий процент охвата кол. договорными отношениями предприятий, в основном это только бюджетные организации. Малый бизнес не принимает участия в социальном партнерстве.
69.	Шатурский м.р.	Незаинтересованность субъектов малого предпринимательства в развитии социального партнерства.
70.	Шаховской м.р.	Правовая база социального партнерства носит в основном декларативный характер, многие нормативные правовые акты в сфере социального партнерства не выполняются на практике как государством, так и работодателями. Недостаточность контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и применением санкций за неисполнение.
71.	Щелковский м.р.	н/д
72.	Щербинка г.о.	Низкий уровень знания работодателей и работников трудового законодательства.
73.	Электросталь г.о.	н/д
74.	Юбилейный г.о.	69) Работодатели не заинтересованы в том, чтобы в организации существовал представительный орган работников. 70) Работодатели не заинтересованы в том, чтобы в организации был принят Коллективный договор, который возложит на работодателя обязанности по дополнительным мерам защиты интересов работников в сфере труда. 71) Статья 52 Трудового кодекса Российской Федерации "Право работников на участие в управлении организацией" в большинстве организаций не работает в виду отсутствия представительного органа работника.

(1) Г.о. - городской округ

(2) М.р. - муниципальный район

(3) Н.д. - нет данных