Постановление президиума Московского областного суда от 1 июня 2011 г. по делу N 44г-68/11 Решение суда и определение судебной коллегии в части отказа в иске о прекращении права пользования земельным участком и удовлетворения встречного иска подлежат отмене, поскольку вывод судебной коллегии о том, что наследодатель не имела права на получение спорного земельного участка в собственность, является неправильным. Отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок правового значения для разрешения спора не имеет. Вывод суда о том, что ответчиком не был пропущен срок исковой давности, неверен. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 1 июня 2011 г. N 212
(извлечение)

Дело N 44г-68/11

Первоначально в суд с иском к И.Ю.А., И.О.А. об освобождении земельного участка N, расположенного по адресу: ..., обратилась И.В.Е., ссылаясь на то, что земельный участок является ее собственностью на основании свидетельства о праве собственности от 18 октября 1992 года.

Г.А.А. и Г.Н.А., являясь правопреемниками, как наследники по завещанию после смерти И.В.Е., иск поддержали и просили прекратить право пользования ответчиками спорным земельным участком и обязать освободить земельный участок от возведенного строения в виде гаража. Заявили о пропуске срока исковой давности И.Ю.А.

И.Ю.А. с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании недействительными постановления Главы администрации ...сельского округа N 77 от 18.10.1992 год, свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданных на имя И.В.Е., и признании права собственности на ? долю земельного участка площадью ....

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года в иске Г.А.А. и Г.Н.А. отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признаны недействительными постановление Главы администрации ... сельского округа N 77 от 18.10.1992 года, свидетельство о праве собственности N 268 от 18.10.1992 года. В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.Н.А., Г.А.А. просят отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

3 марта 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда А.Н.В. от 5 мая 2011 года дело по надзорной жалобе Г.А.А., Г.Н.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, И.В.Е. 6 октября 1989 года подарила принадлежавшую ей ? долю дома, расположенного... своим детям И.Ю.А., Г.Е.А. в равных долях.

Постановлением Главы администрации ... района Московской области N 77 от 18 октября 1992 года за И.В.Е. закреплен в собственность земельный участок ... площадью ...га для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного постановления И.В.Е. 18 октября 1992 года выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок.

Данный земельный участок И.В.Е. 24 августа 2005 года завещала внукам Г.Н.А. и Г.А.А. Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.А.А. и Г.Н.А. о прекращении ответчиками права пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не имеют правоустанавливающих документов на этот земельный участок.

Признавая недействительными постановление Главы администрации... сельсовета и свидетельство о праве собственности И.В.Е. на земельный участок, суд указал, что из оспариваемого постановления не возможно установить характеристики предоставляемого объекта, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что за И.В.Е. был закреплен именно спорный земельный участок.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда правильными, ссылаясь на то, что в силу положений постановления Верховного Совета РСФСР N 1103/1-1 от 25.04.2007 г. и Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г. И.В.Е. не имела права на получение спорного земельного участка в собственность.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР и постановление Верховного Совета РСФСР N 1103/1-1 от 25.04.2007 г. признаны утратившими силу

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что при дарении дома И.В.Е. 6 октября 1989 года И.Ю.А. и Г.Е.А. соглашения о пользовании земельным участком при доме не заключалось. Согласно выписке из похозяйственной книги при данной ? доле дома в пользовании И.В.Е. находился земельный участок площадь...кв. м /л.д. 40 т. 2/. И.В.Е. после дарения дома продолжала жить в доме и пользоваться земельным участком, ранее ей предоставленном в установленном в то время порядке, уплачивала налог за землю.

На момент возникновения правоотношений действовал Земельный кодекс РСФСР 1970 года, в соответствии со ст. 73 которого, переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.

Таким образом, после дарения дома спорный земельный участок площадью ... га из имеющегося при доме земельного участка площадью... га остался в пользовании И.В.Е. на законных основаниях, а к И.Ю.А. перешло право пользования только земельным участком площадью 0,10 га.

Статьей 66 Земельного кодекса РСФСР предусматривались нормы предоставления земельных участков, в частности гражданам, постоянно работающим и проживающим в сельской местности - до 0,30 га.

И.В.Е. являлась пенсионером по старости, ранее работала в совхозе рабочей, постоянно одна проживала по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.91 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйств в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно.

ГАРАНТ:

Указом Президента РФ от 25 февраля 2003 г. N 250 Указ Президента РФ от 27.12.91 г. N 323 признан утратившим силу

В статье 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, которая действовала до 24.12.1993 г. указывалось, что земельные участки для личного подсобного хозяйства в сельской местности предоставляются в пределах установленных норм.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

Из оспариваемых постановления Главы администрации ... Московской области и свидетельства о праве собственности следует, что И.В.Е. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен именно спорный земельный участок площадью ... га, находящийся у нее в пользовании.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о том, что И.В.Е. не имела права на получение спорного земельного участка в собственность, является неправильным, поскольку земельный участок И.Е.В. площадью ... га был предоставлен на законных основаниях.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для признания недействительными постановления Главы администрации ...района Московской области N 77 от 18.10.1992 года и свидетельства о праве собственности И.В.Е. на спорный земельный участок.

Неправильным является и вывод суда об отказе в иске Г.А.А. и Г.Н.А. к И.О.А. и И.Ю.А. о прекращении права пользования спорным земельным участком.

Из материалов дела видно, что собственник спорного земельного участка И.В.Е. 24 августа 2005 года составила завещание в пользу Г.А.А. и Г.Н.А., которые после смерти наследодателя обратились к нотариусу, было заведено наследственное дело. Однако в связи с возникшим спором в отношении земельного участка, им не были выданы свидетельства о праве на наследство.

Поэтому отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Суд пришел к выводу о том, что И.Ю.А. не был пропущен срок исковой давности на основании того, что о нарушении своего права ему стало известно в 2004 году с момента предъявления требования И.В.Е. в отношении спорного земельного участка.

Однако с таким выводом суда также нельзя согласиться.

На основании ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О постановлении Главы администрации ... сельсовета и свидетельстве о праве собственности И.В.Е. на земельный участок И.Ю.А. знал еще в 1992 году, что не отрицал в судебном заседании.

Допущенные судом при рассмотрении дела ошибки в толковании и применении норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены в указанной части принятого решения, а также определения суда кассационной инстанции, оставившей решение без изменения, и постановления нового решения об удовлетворении исковых требований Г.А.А. и Г.Н.А. о прекращении права пользования земельным участком и отказе в удовлетворении встречного иска И.Ю.А. о признании недействительными постановления Главы администрации ... района Московской области и свидетельства о праве собственности.

Что касается доводов жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в иске об освобождении земельного участка, то они основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно плану земельного участка, изготовленному 26.01.2007 года, площадь земельного участка, расположенного ... по фактическому пользованию составляет ... кв. м /л.д. 118 т. 2/. Спорный земельный участок из этого земельного участка реально на местности не выделен, поэтому невозможно установить, на каком земельном участке находится гараж ответчиков, от которого истцы просят освободить земельный участок. Вместе с тем истцы в дальнейшем после выдела спорного земельного участка не лишены права обратиться в суд с таким иском.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2010 года в части отказа в иске Г.А.А. и Г.Н.А. к И.Ю.А., И.О.А. о прекращении права пользования земельным участком и удовлетворения встречного иска И.Ю.А. отменить, в этой части вынести новое решение, которым иск Г.А.А. и Г.Н.А. к И.Ю.А. О.А. о прекращении права пользования земельным N, расположенным по адресу:..., площадью ... га, удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления И.Ю.А. к Администрации ... муниципального района, Г.А.А., Г.Н.А. о признании недействительными постановления Главы администрации ... N 77 от 18.10.1992 года, свидетельства о праве собственности на землю N 268 от 18.10.1992 года отказать.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.