Справка по результатам обобщения практики избрания несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу в 2009 - первом полугодии 2010 года

Меры пресечения являются наиболее строгой составной частью института мер процессуального принуждения, используемых при производстве по уголовным делам. Эти меры одновременно носят, как обеспечительный, так и предупредительный характер, и направлены не только на создание и сохранение условий для эффективной уголовно-процессуальной деятельности, воспрепятствование противодействию предварительному расследованию и рассмотрению дела в суде, но и на предотвращение совершения обвиняемым новых преступных деяний.

Лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений в возрасте до 18 лет, составляют особую категорию участников уголовного судопроизводства, права которых на личную свободу и неприкосновенность обеспечены повышенной защитой.

Такой подход соответствует тем положениям, которые закреплены в международных договорах, касающихся прав ребенка.

Так, например, Минимальными стандартными правилами ООН по отправлению правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила, 1985 г.) установлено, что содержание несовершеннолетнего под стражей является крайней мерой, допустимой в течение непродолжительного времени. Также Пекинские правила предлагают во всех возможных случаях заменять содержание под стражей другими альтернативными мерами, такими, как "постоянный надзор, активная воспитательная работа или помещение в семью или в воспитательное заведение или дом".

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 14 февраля 2000 г. N 7 разъяснил, что судам следует тщательно проверять обоснованность заключения под стражу несовершеннолетнего, поскольку данная мера пресечения является исключительной и ее применение должно быть обосновано либо тяжестью совершенного преступления, либо иными основаниями, установленными законодателем.

ГАРАНТ:

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 Постановлении Пленума от 14 февраля 2000 г. N 7 признано утратившим силу

На протяжении последних десяти лет количество лиц, осужденных судами Московской области за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, имело устойчивую тенденцию к снижению.

Так в 1999 году в Московской области было осуждено 4134 таких лица, в 2005 году - 2124 лица, в 2008 году - 1288 лиц. За первое полугодие 2010 года было осуждено 422 лица, тогда как за тот же период 2009 года было осуждено 480 несовершеннолетних.

Тенденция уменьшения количества преступлений, совершаемых несовершеннолетними лицами, сказалась и на количестве решений о заключении последних под стражу. Если в 2005 году указанные лица составляли 4% от всех арестованных (361 человек), в 2009 году - 1,6% (127 лиц), то в 2010 году этот показатель снизился уже до 0,9% (39 лиц).

В 2009 году на рассмотрение судей Московской области поступило 142 ходатайства об избрании в отношении несовершеннолетних подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них было удовлетворено 127 ходатайств. За первое полугодие 2010 года из 45 поступивших ходатайств судом было удовлетворено - 39. Таким образом, процент отказа в удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования о применении к несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым самой строгой меры пресечения составил 13%, в то время как в целом по всем категориям подозреваемых и обвиняемых этот показатель равен лишь 5,5%. Данные цифры свидетельствуют о том, что рассмотрению ходатайств о заключении под стражу несовершеннолетних лиц суды области уделяют особое внимание, проявляя более требовательный подход к заявленным стороной обвинения доводам. К этому же выводу приводит и сопоставление статистических данных о количестве подростков, содержавшихся до судебного решения под стражей и данных о количестве лиц, осужденных к реальному лишению свободы. Так, если за 2009 и 1-ю половину 2010 года всего было арестовано 166 несовершеннолетних, то наказание в виде реального лишения свободы за тот же период было назначено 325 лицам. Таким образом, половина подростков, которых суд приговорил к самому суровому виду наказания, до постановления приговора находилась на свободе. Между тем, в целом соотношение количества лиц всех возрастных категорий, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к лицам, приговоренным к реальному лишению свободы, в 2009 - 2010 гг. составило 94%.

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суды области прежде всего тщательно проверяли обоснованность изложенных в нем мотивов о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Основным мотивом отказа суда в заключении несовершеннолетних под стражу являлось то обстоятельство, что органы предварительного расследования надлежащим образом не подтверждали достоверными сведениями наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания несовершеннолетним данной меры пресечения.

Так, Электростальским городским судом Московской области было отказано в заключении под стражу Гончаренко Н.А., 1992 года рождения, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" части 2 ст. 161 УК РФ. При рассмотрении дела судом было установлено, что Гончаренко ранее не судим, на учете специализированных государственных органах для несовершеннолетних не состоял, имеет постоянное место жительства и учебы, воспитывается в благополучной семье, способной осуществлять контроль за его поведением. Доводы следователя о том, что Гончаренко может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, помешав установлению истины по делу, конкретными данными подтверждены не были (дело N 3/1-23/2009 год).

Часть 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу наделает судью правом по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверка дел показала, что отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего, суды практически не использовали вышеуказанное право. За период 2009-2010 годов один раз судья Орехово-Зуевского городского суда в порядке ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ избрал подозреваемому Черкасову Д.О., 1992 года рождения, впервые обвинявшемуся в совершении особо тяжкого преступления, имевшему постоянное место жительства, учащемуся техникума, характеризующемуся положительно, меру пресечения в виде домашнего ареста (постановление от 30 мая 2010 года N 3/1-142).

Органы предварительного расследования в суды с ходатайством об избрании несовершеннолетнему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, за исследуемый период обратились также один раз по делу о преступлении средней тяжести. Ходатайство о применении к несовершеннолетнему меры пресечения в виде залога судом было удовлетворено. Сумма залога определена в 3000 рублей, что соответствовало размеру похищенного имущества.

Уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних, а также применение к ним мер уголовно-процессуального принуждения имеет ряд специфичных черт, проявляющихся в закреплении дополнительных гарантий, обеспечивающих повышенную защиту данного субъекта уголовного процесса.

Так, по общему правилу, установленному ч. 2 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено к несовершеннолетнему лицу, если оно подозревается или обвиняется в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления.

От общего количества несовершеннолетних лиц, заключенных под стражу в 2009 году и первом полугодии 2010 года, обвиняемые в совершении тяжких и особо тяжких преступлений составили 86,1% (143 лица).

Следует отметить, что необходимость заключения под стражу несовершеннолетнего лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судами главным образом обосновывалась характером инкриминируемого ему деяния - направленностью против личности и повышенной опасностью для окружающих, дерзким характером преступных действий (ст.ст. 105 ч. 1 и ч. 2, 111 ч. 3 и ч. 4, 228 ч. 3 УК РФ), что в совокупности с наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и отрицательными данными о личности несовершеннолетнего приводило суд к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения.

Так, постановлением Подольского городского суда Московской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белевцева Дмитрия Витальевича, 1993 года рождения, подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Основаниями заключения несовершеннолетнего под стражу наряду с выводом о возможности скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и тяжестью подозрения судом были указаны отрицательные данные о личности Белевцева, который состоял на учете в ОДН в связи с агрессивным поведением в отношении своих престарелых родственников (постановление от 29 марта 2010 года N 3/1-250).

Решение о заключении под стражу несовершеннолетних, совершивших тяжкое преступление, в большинстве случаев принималось судами в отношении лиц, обвиняемых в совершении сразу нескольких преступлений. Из общего числа заключенных под стражу по обвинению в совершении тяжких преступлений около 2/3 составляли лица, ранее судимые, совершившие новое преступление в период испытательного срока, либо подвергавшиеся ранее применению принудительных мер медицинского характера, воспитательного воздействия, состоявшие на учете в специализированных государственных органах для несовершеннолетних. Около половины из них были замечены в употреблении наркотических веществ, спиртных напитков, воспитывались в неблагополучных семьях либо вне семьи, не учились и не работали либо отрицательно характеризовались по месту учебы. Некоторые подозреваемые были склонны к бродяжничеству.

Подольским городским судом был арестован Савлюк А.А., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании данных о том, что в отношении Савлюка возбуждено еще 4 уголовных дела по фактам грабежа, ранее было прекращено несколько уголовных дел в связи с недостижением Савлюком возраста уголовной ответственности, принимая во внимание, что он не посещает школу и отрицательно характеризуется по месту учебы, неоднократно самовольно уходил из детского дома, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Савлюк может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, невозможно (постановление от 16 января 2009 года N 3/1-36).

В соответствии с положениями части 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести, заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться только в исключительных случаях. Законодатель не раскрыл, что следует понимать под такими случаями.

В 2009 году судами области было удовлетворено 20 ходатайств о заключении под стражу несовершеннолетних по делам о преступлениях средней тяжести, за первое полугодие 2010 года самая строгая из мер пресечения по делам вышеуказанной категории была применена в отношении только 3 лиц.

Изучение дел показало, что на практике суды обосновывали необходимость применения к несовершеннолетним обвиняемым и подозреваемым в совершении преступлений средней тяжести меры пресечения в виде заключения под стражу совокупностью следующих обстоятельств: наличием судимости за аналогичные преступления; нахождением в течение нескольких лет на учете в специализированных государственных органах для несовершеннолетних (КДН и ОДН) при отсутствии положительных результатов профилактической работы; нарушением ранее избранной меры пресечения; объявлением в розыск; неспособностью родителей либо педагогов государственного учреждения контролировать поведение подростка.

Павлово-Посадским городским судом был заключен под стражу подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" части 2 ст. 158 УК РФ, Монахов О.Е., 1992 года рождения. Суд избрал Монахову меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что он ранее был трижды судим, совершил преступление в период испытательного срока, скрывался от органов предварительного расследования, связи с чем был объявлен в розыск. В материале имелись сведения об употреблении Монаховым спиртных напитков и вдыхании паров токсических веществ. Контроль за его поведением со стороны родителей отсутствовал. Последние помогали подростку скрываться от органов предварительного расследования (постановление от 17 января 2009 года N 3/1-10).

Дубненским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фадеева Р.Г., обвинявшегося в совершении 2-х преступлений средней тяжести. Необходимость избрания самой строгой меры пресечения суд обосновал: совершением преступлений в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым Фадеев был осужден за совершение тяжких преступлений; нахождением в отношении него в производстве суда другого уголовного дела по обвинению в совершении 15-ти преступлений, 6 из которых относились к категории тяжких; фактами прекращения в 2008 году в отношении Фадеева уголовных дел в связи с примирением сторон и в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия; отсутствием у обвиняемого места работы и учебы (постановление от 29 июля 2009 года N 3/1-57).

Необходимость заключения под стражу несовершеннолетнего Комолова Ю.Н., гр-на Таджикистана, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, была обоснована Долгопрудненским городским судом отсутствием данных о личности и месте жительства подозреваемого на территории Российской Федерации (постановление от 10 августа 2009 года N 3/1-70).

На основании вышеуказанных данных можно сделать вывод о том, что исключительными случаями, дающими основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетним, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести, судами на практике признавались, как обстоятельства, прямо указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, так и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение подростка в течение длительного времени, в том числе и в возрасте до 14 лет, имело стойкую противоправную направленность, что создавало достаточно высокую вероятность того, что оставаясь на свободе, он мог продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов расследования, чем поставить в опасность, как себя, так и окружающих.

Об исключительности ситуации свидетельствовала также утрата контроля над поведением подростка со стороны родителей, опекунов и попечителей. По ряду дел родители несовершеннолетних в судебном заседании прямо заявляли о том, что не в состоянии контролировать поведение подростка и соглашались с необходимостью заключения его под стражу.

Судебная коллегия не всегда соглашалась с выводом суда первой инстанции о необходимости заключения под стражу несовершеннолетнего по делу о преступлении средней тяжести.

Подольским городским судом по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, был арестован Морозов В.А., 1991 года рождения. Необходимость заключения несовершеннолетнего под стражу суд обосновал совершением преступления в период испытательного срока, отсутствием источников дохода, неустановлением места нахождения всех участников преступлений и всего похищенного имущества. Суд сделал вывод о том, что Морозов может скрыться или сокрыть вещественные доказательства, предупредить других участников преступления, воспрепятствовав производству по делу. Отменяя постановление суда, судебная коллегия указала в определении, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными. Морозов является постоянным жителем г. Подольска, учиться в ПТУ, с момента совершения преступлений прошло более трех месяцев. Вывод о том, что он может скрыться либо отрицательно повлиять на ход расследования по делу, конкретными данными не подтвержден (определение от 02 июля 2009 года N 22к-4446)

При разрешении ходатайств органов предварительного расследования о заключении несовершеннолетних под стражу, суды должны учитывать не только положения ч. 2 ст. 108 УПК РФ, но и положения статьи 88 УК РФ. В соответствии с ч. 6 указанной статьи материального закона наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступления средней тяжести впервые. Ссылаясь на данную норму закона Верховный Суд РФ в п. 6 постановления Пленума от 29.10.09 г. N 22 "О практике применения мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" разъяснил, что по смыслу ч. 6 ст. 88 УК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, если он обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые.

В нарушение вышеуказанных положений судьями Люберецкого городского суда Московской были заключены под стражу Кузин, 1993 г.р., и Кислицын, 1995 г.р., ранее не судимые, подозревавшиеся в совершении преступлений средней тяжести впервые и не достигшие на момент их совершения 16-летнего возраста (постановления от 10 июля и 21 сентября 2009 года N 3/1-489 и 3/1-685)

В 2009 году имела место и более грубая ошибка, допущенная судьей Наро-Фоминского городского суда в отношении Сахарова М.Ю., который обвинялся в совершении в возрасте до 18 лет преступления небольшой тяжести и в нарушении положений части 2 ст. 108 УПК РФ был заключен под стражу (определение от 5 марта 2009 года N 22к-1712)

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и части 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, и постановление суда должно содержать обязательное указание на причины, по которым эта мера пресечения не может быть применена.

Однако проверка дел показала, что при вынесении решения, уделив внимание основаниям для избрания меры пресечения, конкретным обстоятельствам дела, тяжести вмененного преступления, данным о личности несовершеннолетнего, суды зачастую не исследуют в судебном заседании и не отражают в постановлении данные об условиях жизни и воспитания подростка, о его взаимоотношениях с родителями, опекунами и другими лицами, указанными в части первой ст. 105 УПК РФ. Около половины исследованных постановлений не содержат вывода о невозможности избрания меры пресечения в виде отдачи несовершеннолетнего под присмотр, что ставит под сомнение их обоснованность.

Подводя итог проведенного обобщения, можно сказать, что при достаточно устойчивой тенденции значительного сокращения количества несовершеннолетних лиц, заключенных под стражу, высокой стабильности принимаемых в указанной части судебных решений, отсутствии нарушений установленного уголовно-процессуальным законом порядка для рассмотрения ходатайств, связанных с заключением под стражу несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых: все ходатайства рассмотрены с участием самих подростков, прокурора, защитника и в большинстве случаев - с участием законного представителя несовершеннолетнего, в то же время приходится признать, что в 2009 году все еще допускались единичные случаи незаконного заключения несовершеннолетних под стражу в качестве меры пресечения. Кроме того, мотивировочная часть достаточно большого количества судебных постановлений 2009-2010 гг. не соответствовала ряду требований уголовно-процессуального закона, в частности положениям ст. 423 ч. 2 УПК РФ. Также следует констатировать, что до настоящего времени наиболее применяемыми мерами пресечения в отношении несовершеннолетних, по-прежнему, остаются подписка о невыезде и надлежащем поведении и заключение под стражу. Меры пресечения - альтернативные заключению под стражу (как, например домашний арест, залог) - практически не применяются.

Судья Московского областного суда

О.В. Пешкова