Постановление президиума Московского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 44г-34/11 (ключевые темы: трудовая пенсия - страховая часть пенсии - военные пенсионеры - оценка пенсионных прав - пенсия за выслугу лет)

Постановление президиума Московского областного суда
от 30 марта 2011 г. N 122

Дело N 44г-34/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

членов президиума Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.

рассмотрев по надзорной жалобе Жарких Ф.А. дело по иску Ж.Ф.А. к Управлению N 5 Государственного учреждения-Главного Управления пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о взыскании задолженности по пенсии и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Главного Управления пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области Кузнецовой Н.Г. /доверенность N 202-нк/1771 от 14.03.2011/, не согласной с надзорной жалобой, установил:

Ж.Ф.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является военным пенсионером, ответчик за период с 01.01.2007 г. по 01.02.2009 г. не доплатил ему страховую часть трудовой пенсии, выплата которой предусмотрена Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения".

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ж.Ф.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

24 января 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Петровой Т.А. от 2 марта 2011 года дело по надзорной жалобе Жарких Ф.А. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Ж.Ф.А. инвалид, участник Великой Отечественной войны, является военным пенсионером, получает пенсию за выслугу лет с 1974 года.

16 сентября 2008 г. Ж.Ф.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой части пенсии с 1 января 2007 года на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения".

16 декабря 2008 г. ответчик произвел оценку пенсионных прав истца, определив с 1 января 2007 года размер страховой части трудовой пенсии равной ...руб.... коп

С учетом индексации страховая часть пенсии истцу в размере ...руб. ... коп. ответчиком назначена к выплате с 1 февраля 2009 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик правильно произвел перерасчет размера трудовой пенсии в сторону увеличения с момента подачи истцом заявления о назначении страховой части пенсии с предоставлением сведений о заработке за 60 месяцев работы с 1 февраля 2009 года, а до этого времени с 1 января 2007 года расчет страховой части пенсии был произведен исходя из расчетного размера трудовой пенсии в размере 660 рублей, установленной п. 7 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без учета сведений о заработной плате истца.

С указанным выводом суда согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем данный вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ) трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) может быть назначена и ранее дня обращения за ней в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения" истец имеет право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данным законом предусмотрено распространение норм об установлении страховой части трудовой пенсии по старости военным пенсионерам на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 года. Срок обращение за пенсией законом не установлен.

Следовательно, для истца, как военного пенсионера, днем возникновения права на трудовую пенсию по старости является 1 января 2007 года, поскольку на указанную дату истец достиг общего пенсионного возраста 60 лет и имел соответствующий страховой стаж не менее 5 лет (1984 г.-1988 г.), не учтенный при назначении пенсии по выслуге лет, а не день подачи истцом заявления о назначении такой пенсии.

Пунктом 7 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" предусмотрено, что оценка пенсионных прав застрахованных лиц производится одновременно с назначением им трудовой пенсии.

Действительная оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком только после получения справки о заработной плате.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика не возникла обязанность произвести доплату истцу страховой части пенсии с 1 января 2007 года по 1 февраля 2009 года является неправомерным.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятого решения, а также определения кассационной инстанции, оставившей решение без изменения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель президиума

Ю.И. Балабан