Постановление президиума Московского областного суда от 13 апреля 2011 г. по делу N 44г-42/11 (ключевые темы: государственный контракт - социальная защита - уборка помещений - оказание услуг - компенсация морального вреда)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 апреля 2011 г. N 142

Дело N 44г-42/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Балабана Ю.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Гирман М.С.,

рассмотрев по надзорной жалобе дело по иску Е.Н.Д. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании государственного контракта трудовым договором, взыскании выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Е.Н.Д., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителей Министерства социальной защиты населения Московской области К.Н.С. (дов. N 14.02.03/13-1 от 21.03.2011), Щ.Н.А. (дов. N 51.03-244 от 11.04.2011), несогласных с надзорной жалобой, установил:

Е.Н.Д. обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании заключенного с ней государственного контракта трудовым договором и взыскании с ответчика выплат, причитающихся работнику по трудовому законодательству, в частности за неиспользованный отпуск и по листку нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда.

Министерство социальной защиты населения Московской области иск не признало, в его удовлетворении просило отказать.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Е.Н.Д. просит отменить судебное постановление суда кассационной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.

24 января 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 28 марта 2011 года дело по надзорной жалобе Е.Н.Д. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражения на нее, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2008 года сроком до окончания календарного года Министерство социальной защиты населения Московской области заключило с Е.Н.Д. государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд Московской области, по условиям которого истица обязалась за предусмотренную плату осуществлять в соответствии с приложенным техническим заданием уборку помещений первого этажа Наро-Фоминского управления Министерства социальной защиты населения Московской области.

Аналогичный контракт на оказание услуг для государственных нужд Московской области стороны заключили также 26 января 2009 года сроком до 31 декабря 2009 года.

Удовлетворяя заявленные Е.Н.Д. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение сторонами обязательств по заключенным сторонами контрактам и другие действия фактически имели характер трудовых правоотношений.

С таким выводом не согласился суд кассационной инстанции, отказав в удовлетворении иска. При этом суд кассационной инстанции сослался на то, что государственные контракты стороны заключили по результатам проведения аукционов по оказанию услуги по уборке помещений Наро-Фоминского управления Министерства социальной защиты населения Московской области в соответствии со ст. 5, 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Распоряжением Правительства РФ N 236 от 27 февраля 2008 года. Е.Н.Д. выступала в качестве участника открытого аукциона, подав в установленном законом порядке заявку на участие, анкету, предложение оказываемых услуг и другие документы, необходимые для допуска участника к торгам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Распоряжения Правительства РФ следует читать "N 236-р"

Между тем данный вывод суда кассационной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заключенных сторонами государственных контрактов являлось оказание услуг истицей лично (своим трудом) по уборке помещений 1-го этажа Наро-Фоминского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области. Государственный контракт заключался на длительное время, перезаключался на новый срок для выполнения одной и той же указанной работы. Срок первого государственного контракта закончился 31 декабря 2008 года, после чего истица продолжала исполнять обязанности по уборке помещений, а новый контракт был заключен с нею только 26 января 2009 года сроком действия до 31 декабря 2009 года.

Истицей осуществлялась не конкретная разовая работа, а в течение длительного времени исполнялись определенные функции по уборке помещений: влажная уборка в служебных кабинетах, коридорах, в туалетной комнате, лестничного пролета левой стороны здания, протирка пыли с подоконников, радиаторов отопления, удаление пятен со стен, мытье окон, уборка мусора и вынос мусора из здания. Истице был установлен режим работы с 9.00 до 18 час., обед с 13.00 до 14.00 час., кроме выходных и праздничных дней.

Из ответа Наро-Фоминского управления социальной защиты населения на письменные обращения Е.Н.Д. следует, что истице ежемесячно начислялась заработная плата в размере руб. коп, в том числе налоги на сумму руб. коп. Налоги складывались в частности, из налогов в пенсионный фонд (страховая часть), в фонд социального страхования, в фонд социального страхования (травматизм), в федеральный бюджет обязательного медицинского страхования, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 56 Трудового кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о том, что государственный контракт, заключенный между сторонами, обладает признаками трудового договора, регулирующего трудовые отношения, к которым применяются положения трудового законодательства, удовлетворив заявленные истицей исковые требования.

С учетом изложенного, допущенные судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 года и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2010 года отменить, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 октября 2010 года оставить в силе.

Председатель президиума

Ю.И. Балабан