Постановление президиума Московского областного суда от 29 декабря 2010 г. по делу N 44г-174/10 (ключевые темы: представление прокурора - ежемесячное пособие по уходу за ребенком - катастрофа на Чернобыльской АЭС - пособия - компенсационные выплаты)

Постановление президиума Московского областного суда
от 29 декабря 2010 г. N 443

Дело N 44г-174/10

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя - Волошина В.М.,

членов президиума - Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе Гвардиной Н.Н., надзорному представлению прокурора Московской области дело по иску Гвардиной Натальи Николаевны к ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" о взыскании недополученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Гвардиной Н.Н., поддержавшей доводы надзорной жалобы, заместителя прокурора Московской области Рюмшина С.И., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, представителя ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" Макеева А.С. (доверенность N 17 от 27.02.2010 г.), не возражавшего против доводов надзорной жалобы и надзорного представления прокурора, установил:

Гвардина Н.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 9 июля 2003 г. по 9 января 2008 года являлась сотрудником ЗАО "Московская кофейня на паяхъ". 14 мая 2005 года у нее родился сын Балакирев К.В. С 16 ноября 2005 года зарегистрирована и проживала в г. Щекино Тульской области, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. До 1 марта 2007 года ответчик выплачивал ей пособие по уходу за ребенком в двойном размере в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Просила взыскать с ответчика пособие за период с 1 марта 2007 года по 9 января 2008 года в сумме 31515 руб.14 коп.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что выплата пособия прекращена в связи с получением письма отделения Управления федерального казначейства по Рузскому району Московской области о том, что Гвардиной Н.Н. необходимо обратиться в орган социальной защиты населения по месту жительства.

Решением мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 16 марта 2010 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" в пользу истицы взыскана денежная компенсация в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 руб., судебные расходы.

Определением Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гвардиной Н.Н. и в надзорном представлении прокурор Московской области не согласны с судебными постановлениями.

29 октября 2010 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 10 декабря 2010 года надзорная жалоба Гвардиной Н.Н. и надзорное представление прокурора Московской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, надзорного представления прокурора, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" Гвардина Н.Н. имеет право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет. В силу пунктов 2 и 5 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 N 439, выплата пособия должна осуществляться ответчиком по месту работы истицы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Данные выводы суда в надзорной жалобе и в надзорном представлении прокурора не оспариваются.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы недополученное пособие по уходу за ребенком в размере 500 рублей, суд исходил из того, что ответчик в период с 1 марта 2007 по 31 декабря 2007 года должен был выплачивать истице ежемесячные компенсационные выплаты по 100 рублей в месяц, а выплачивал по 50 рублей. При этом суд руководствовался Указом Президента РФ от 30 мая 1994 года N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан", согласно которому работодатель обязан производить ежемесячные компенсационные выплаты матерям, состоящим с ним в трудовых отношениях, в размере 50 рублей, до исполнения ребенку трех лет.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гвардина Н.Н. относится к категории граждан, постоянно проживающим на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" данным гражданам гарантируется ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет. При этом в случае ухода за двумя и более детьми размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком суммируется. Суммированный размер указанного пособия в случае ухода за двумя и более детьми не может превышать 100 процентов заработка (дохода), из которого произведено исчисление этого пособия, но не может быть ниже суммированного двукратного установленного федеральным законом минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Определение размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком предусмотрен абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 г. "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", согласно которому размер этого пособия составляет 40% среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абз. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона

Таким образом, суд допустил ошибку в применении норм материального права, установив задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком исходя из размера ежемесячной денежной компенсации в размере 50 рублей в двойном размере.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 23, 24 ГПК РФ дела по спорам, связанным с отказом в выплате пособий, неподсудны мировому судье, а относятся к подсудности районного суда.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений и направления дела в районный суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда постановил:

решение мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от 16 марта 2010 года и определение Рузского районного суда Московской области от 27 апреля 2010 года отменить, дело направить в Рузский районный суд Московской области для рассмотрения по первой инстанции.

Председатель президиума

В.М. Волошин