Постановление президиума Московского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 44г-111/11 (ключевые темы: защита прав - европейский суд по правам человека - выплата пенсий - ПФР - постоянное место жительства)

Постановление президиума Московского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 314

Дело N 44г-111/11

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев заявление Мнушкиной С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Московского областного суда от 06 февраля 2008 года по делу по иску Мнушкиной С.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии,

заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю.,

объяснения представителей Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области Лаврентьевой О.Е. и Пяткиной А.В., установил:

Решением Мытищинского городского суда от 09 января 2007 года были частично удовлетворены требования Мнушкиной С.В. о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации и на Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность восстановить истице выплату трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом от 06 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации" с ... 2002 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского областного суда от 06 февраля 2008 года решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе Мнушкиной С.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии.

Мнушкина С.В. обратилась в президиум Московского областного суда с заявлением о пересмотре постановления президиума Московского областного суда от 06 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 04 ноября 2010 года по делу "Эйдельман и другие "Пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации", принятым, в том числе, и по ее жалобе, установлено, что отмена решения Мытищинского городского суда от 09 января 2007 года указанным выше постановлением президиума Московского областного суда является нарушением положений статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, президиум находит заявление Мнушкиной С.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть вторая данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмену решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Мнушкина С.В. просит пересмотреть принятое по настоящему делу судебное постановление, поскольку Европейский Суд по правам человека признал нарушение в отношении нее статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней, выразившееся в отмене в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления, и обязал Российскую Федерацию выплатить заявителю соответствующие денежные суммы в возмещение материального ущерба и морального вреда (Постановление от 04 ноября 2010 года по делу Эйдельман и другие "Пенсионеры-эмигранты" против Российской Федерации).

Как следует из статьи 392 ГПК РФ установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека, прямо не предусмотрено в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся основаниям судебного постановления.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2010 года N 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом провозглашенного Конституцией Российской Федерации приоритета правил международного договора Российской Федерации, позволяет суду общей юрисдикции пересматривать по заявлению гражданина вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский Суд по правам человека.

При таких данных судебное постановление по делу подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным заявителем основаниям.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Мнушкина С.В., получавшая пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшая на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.

Президиум Московского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Мнушкиной С.В. в удовлетворении заявленных требований, сослался на нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства и указал на то, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело Эйдельмана и других "Пенсионеров-Эмигрантов" против Российской Федерации (постановление от 04 ноября 2010 года), признал в отношении Мнушкиной С.В. нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к ней, и указал, что вынесенные решения, вступившие в законную силу и подлежащие исполнению, привели к возникновению у заявителей, в том числе у Мнушкиной С.В., права на выплату, которая рассматривается как "собственность" в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена решения после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких данных, постановление президиума Московского областного суда от 06 февраля 2008 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, постановил:

Заявление Мнушкиной С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Московского областного суда от 06 февраля 2008 года - удовлетворить.

Постановление президиума Московского областного суда от 06 февраля 2008 года по делу по иску Мнушкиной С.В. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о восстановлении выплаты - отменить.

Производство по надзорной жалобе начальника Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области возобновить.

Председательствующий:

В.В. Гавричков